Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-44827/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44827/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 23/1Н:20, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (решение № 1 от 10.08.2015 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 05.07.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Технология» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 377 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 38 5087,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 170817-1 от 17.08.2017 г. (далее – договор подряда), в соответствии с которым (п. 1.1) Истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика – Ответчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить работы по демонтажу и монтажу остекления фасада на объекте МУП «Кинотеатр «Победа» по адресу: <...>, а Ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы и принять их результат после окончания работ, а также оплатить работы в предусмотренном договором порядке (п. 5.2).

Истцом в рамках договора подряда были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика акт № 46 от 15.11.2017 г. (опись вложения и почтовая квитанция от 24.01.2018 г.).

Ответчик произвел частичную оплату по договору подряда в размере 3 213 700 рублей согласно платежным поручениям № 163 от 01.09.2017 г., № 203 от 17.10.2017 г. и № 220 от 24.10.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору подряда, в полном объеме и после направления 12.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 180212-1 от 12.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с позицией Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подряда Истцом были выполнены, в подтверждение чего Истцом был составлен акт № 46 от 15.11.2017 г., который принимается судом ввиду доказательства его направления Ответчику согласно описи вложения и почтовой квитанции от 24.01.2018 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделах 3, 4 договора подряда.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору подряда, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом были выполнены работы в меньшем объеме, чем предусматривалось договором подряда, что, по мнению Ответчика, влечет за собой необходимость уменьшения стоимости оплаты, судом отклоняются с учетом следующего.

По утверждению Ответчика, договор подряда с Истцом был заключен во исполнение обязательств Ответчика по контракту № 1 от 13.06.2017 г. (далее – контракт), заказчиком по которому являлся МУП «Кинотеатр «Победа» г. Гатчины». Размер необходимого остекления окон по контракту был согласован в размере 490 квадратных метров (локальный расчет № 1). Впоследствии, при приемке выполненных работ по контракту, МУП «Кинотеатр «Победа» г. Гатчины» и Ответчиком по акту № 13/1 от 29.11.2017 г. было согласовано уменьшение размера остекления на 75,95 метров квадратных (п. 23), в связи с чем Ответчик полагает, что стоимость выполненных Истцом работ по договору подряда должна быть уменьшена пропорционально.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, предметом договора подряда являлось выполнение работ по демонтажу и монтажу остекления фасада на объекте МУП «Кинотеатр «Победа» по адресу: <...> (п. 1.1). Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 591 000 рублей (п. 3.1). Определение предмета договора подряда не было поставлено сторонами в зависимость от конкретного объема в единицах измерения. Условия договора подряда не содержат согласованный сторонами размер стоимости работ за конкретную единицу их объема выполнения, данный вывод не представляется возможным сделать и из представленного в материалы дела проекта 2017 года «Светопрозрачные фасадные конструкции». Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора подряда в порядке ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд полагает, что стороны при заключении договора подряда согласовали предмет договора подряда как выполнение работ по остеклению на объекте (монтаж/демонтаж) вне зависимости от объема метража, а также установили фиксированную стоимость таких работ.

Доказательства изменения сторонами предмета и стоимости по договору подряда в порядке положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлены. Суд учитывает, что Ответчиком документально не подтвержден факт обращения к Истцу с предложением об изменении условий договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

По условиям п. 4.2 договора подряда окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как было указано ранее, акт № 46 от 15.11.2017 г. был подписан Истцом в одностороннем порядке и направлен по юридическому адресу Ответчика посредством почтовой связи 24.01.2018 г. Следовательно, суд полагает обоснованным считать начало исчисления срока начала просрочки исполнения обязательства по оплате со дня, следующего за днем поступления указанного акта по юридическому адресу Ответчика и его извещения почтовым отделением (в данном случае – неудачная попытка вручения): 26.01.2018 г., согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что Ответчик уклонялся от получения корреспонденции с актом № 46 от 15.11.2017 г. на протяжении месяца, не должно рассматриваться как основания для установления более поздней даты при определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как то указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательства невозможности получения Ответчиком направленного Истцом акта в материалы дела представлены не были.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2018 г., в связи с чем размер процентов на 03.04.2018 г. (дата окончание периода согласно расчету Истца) составляет 19 027,50 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн»:

- задолженность в размере 1 377 300 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 027,50 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 784 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.