Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-10298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10298/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Навигатор" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2006 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2016)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Навигатор" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее по тексту-ответчик) о взыскании по договору нефтепродуктов от 30.12.2016 в размере 901 500 руб.

Ответчик в заседание суда представителей не направил, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц; отзыв не представил, требование не оспорил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, что 901 500 руб. составляющей стоимость топлива (30 тонн) и затраты на его бункеровку по договору морской перевозки груза являются не неосновательным обогащением со стороны ответчика, а убытками истца, поскольку топливо не возращено, также истец понес расходы по его бункеровке, которые не возмещены.

Судом уточнения истца рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2016 между ООО «Морские перевозки» (Исполнитель) и ООО «Аврора Навигатор» (Заказчик) заключен договор морской перевозки груза (далее по тексту договор).

Согласно п.1 договора Исполнитель обязуется принять к перевозке на т/р «Смольнинский», IMO: 8847131в период 30.12.2016-01.01.2017 доставить в назначенное Заказчиком место выгрузки и выдать в полном объеме Груз Заказчика на суда-получатели, номинированные Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза, согласно условиям данного договора.

Пунктом 2 договора установлено к перевозке топливо судовое дестиллятное (ТДС) в количестве 200 тонн.

Цена доставки груза, установленная пунктом 3 настоящего договора, составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот, 0/100) руб. за тонну, включая НДС-18%. Итого, общая сумма перевозки составляет 300 000 руб.

Данное топливо ответчик обязан был доставить и передать на т/х СЯМ «Тибурон» и т/х СЯМ «Бланкет», что не исполнил в полном объеме.

23.01.2017 ответчик доставил и передал с т/р «Смольнинский» на т/х СЯМ «Тибурон» топливо в количестве 120 тонн, что подтверждается актом приема-сдачи топлива от 23.01.2017.

17.02.2017 ответчик с т/р «Смольнинский» передал (вернул) истцу на т/к «Брамс» топливо в количестве 50 тонн.

04.02.2017 на основании распоряжении истца ответчик обязан был доставить и передать на СРТМ «Амерлог» топливо в количество 30 тонн, однако ответчик по второй заявке отказался передавать 30 тонн на СРТМ «Амерлог» и возвращать топливо истцу, без направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аврора Навигатор" каких-либо разъяснений.

Кроме того, истцом были оказаны транспортные услуги по бункеровке т/р «Смольнинский» на 30 тонн топлива, что составило 10 500 руб., в подтверждение оказанных услуг представлена счет-фактура от 31.12.2016 № 258.

Итого сумма задолженности ответчиком составляет 901 500 руб.( 30 т.*29 700 руб.=891 000 руб.; 10 500 руб.+891 000 руб.=901 500 руб.).

В связи с чем, 24.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" истец направил претензию о возврате топлива в размере 30 тонн, либо заключить договор купли-продажи топлива и уплатить денежные средства за использованное топливо, включая транспортные услуги бункеровки в размере 901 500 руб.

Данная претензия не удовлетворена, задолженность ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору перевозки груза, в соответствии со статьей 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 115 КТМ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Так, согласно статье 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

В случае если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Таким образом, на стороне перевозчика лежит ответственности перевозчика за сохранность груза при перевозке и доставка его по назначению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Пункт 4 статьи 166 КТМ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору морской перевозки причинения истцу убытков в виде не доставления по назначению и утраты его груза (30 тонн дизельного топлива) понесенные расходы по бункеровке данного топлива, упущенной выгоды в виде не поставки топлива истцом в адрес его получателя АО «Ямсы» и соответственно не получения оплаты от последнего подтверждены материалами дела, в том числе бункерной распиской №01.16 от 31.12.2016 (30 тонн входящие в состав отгруженных 200 тонн), коносаментом №01/16 от 01.01.2017 и счет-фактурой №1419 от 30.12.2016 (приобретение истцом топлива), счет-фактурой №258 от 31.12.2016 (расходы по бункеровке), актом приема-сдачи топлива, рапортом, перепиской и договором №03-17 продажи нефтепродуктов от 10.01.2017 ООО «Аврора Навигатор» «продавец» АО «Ямсы» «покупатель» (упущенная выгода)

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по морской перевозки груза, размер убытков и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, упущенная выгода истца доказаны, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Навигатор» 901 500 рублей убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 030 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.