Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А73-11858/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11858/2017
г. Хабаровск
06 октября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено судом 02 октября 2017года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>)

о взыскании 401 247 рублей 90 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков в сумме 401 247, 90 рублей, в том числе расходов истца в сумме 356 247, 90 рублей на выполнение работ по устройству дамбы и откачке воды и тампонированию трубы на строительной площадке по ул.Юности в Индустриальном районе г.Хабаровска, а также 45 000 рублей затрат истца на проведение экспертизы по выявлению причин подтопления строительной площадки.

Третьими лицами истец указал общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 09.08.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В отзыве ответчик исковые требования не признал ввиду предъявления иска к обособленному подразделению, которое не является юридическим лицом, ввиду отсутствия у ответчика обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения на основании заключенного с Министерством обороны РФ государственного контракта № 6-ВКХ от 30.12.2016г и договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 01.11.2015г № 7-ВКХ. Полагает, что лишь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец представил в дело письменные пояснения, указав, что иск был направлен в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ».

Третьи лица не направили в суд своих пояснений по существу заявленных требований.

02.10.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.10.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» о составлении мотивированного решения суда.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

На основании заключенного между ООО «Центр профильного образования» (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) 14.10.2016г договора подряда № 14/10-16 подрядчик обязался выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке колодец № 1 до колодца № 25 с участками колодец № 2 – врезка в сущ. Теплосеть; колодец № 22 - врезка в сущ. Теплосеть; колодцы № 19-Д 22 Д-21; колодцы № 23-Д23 – Д24; участок № 75-72- Д27 по объекту «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г.Хабаровска».

При прокладке сетей ливневой канализации на территории объекта истцом – ООО «Энка Инвест» было выявлено, что в районе ул.Алеутской в двух местах происходит несанкционированный сброс из сетей канализации в ручей, протекающий через территорию объекта и попадающий в ливневый коллектор без предварительной очистки.

По информации МУП г.Хабаровска «Водоканал» сети канализации, расположенные на спорном участке, находятся на балансе АО «ГУ ЖКХ». Балансодержателю выдано предписание об устранении повреждения сетей канализации.

16.03.2017г между истцом (заказчиком) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 356 248 рублей по устройству дамбы и откачке воды и тампонированию трубы.

В период с 16 по 31.03.2017г подрядчиком дополнительные работы были выполнены и оплачены истцом платежным поручением № 185 от 26.04.2017г в сумме 356 247, 90 рублей.

Кроме этого, для определения причин сбора сточных вод на строительной площадке объекта «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г.Хабаровска» истец обратился в ООО «Магнус Мост» (имеющем допуск СРОСП-П-05117.1-030622016 от 03.06.2016г), 06.03.2017г стороны заключили соответствующий договор на оказание услуг.

Технический отчет № 22-)-03/2017 содержит следующие выводы: в районе строительной площадки объекта происходит сбор воды, поступающей в результате течение ручья «без названия», с последующим попаданием сточных вод с характерным запахом, свойственным канализационным сточным водам, в ливневый коллектор, расположенный вблизи дома № 2а по ул. Волочаевской. Вблизи строительной площадки в районе дома по ул. 2а по ул.Волочаевская, и вверх по течению ручья (параллельно ул.Черепичная) зафиксировано образование наледи. Максимальная ширина распространения наледи составляет 10-15м. В районе ул. Местная, вблизи дома по адресу ул.Подгаева, 2а, на момент исследования живое сечение ручья достигает максимальных размеров (ширина до 3,5 м глубина 1,5м). Наличие запаха, характерного канализационным водам, сохраняется. В районе дома по пер.Астраханский, 6в обнаружено наличие наледи вблизи колодца сетей водоотведения. Наледь распространяется по склону от колодца в сторону ручья. В районе Восточного шоссе вблизи гаражестроительного потребительского кооператива 226 «А» по адресу пер. Призывной, выявлен факт сброса сточных вод с характерным запахом из разрушенного канализационного колодца в ручей, с последующим протеканием по руслу ручья к территории строительной площадки. Проведение химического анализа отобранных проб воды показывает, что сточные воды, попадающие в ручей «без названия» в районе Восточного шоссе, протекают на протяжении всего ручья, так как имеют схожий химический состав. На протяжении течения ручья происходит его питание за счет таяния снегов, за счет выхода подземных вод на поверхность и за счет сброса в его русло сточных вод. Причем сточные воды на момент осмотра составляют наибольшую часть расхода водотока.

Таким образом, сбор воды в районе строительной площадки объекта «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска происходит в результате притока существующего ручья «без названия». Системы водоотвода ручья на всем его протяжении отсутствует. По ходу течения ручей увеличивается в живом сечении за счет: таяния снегов (либо осадков в летний период), выход подземных вод на поверхность, и за счет круглогодичного сброса в его русло хозяйственно-бытовых сточных вод. Далее хозяйственно-бытовые стоки, а также вредные компоненты, содержащиеся в них, транспортируются по ручью «без названия» в р.Амур. Рекомендуется проведение комплекса работ по ремонту существующих в районе обследования коммуникаций.

Полагая, что лицом, виновным в попадании воды на строительную площадку, является ответчик обратился в суд с настоящим иском. При этом дополнительно с к стоимости работ по устройству дамбы и откачке воды истец заявил ко взысканию расходы на подготовку технического отчета в сумме 45 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что материальный вред в сумме 356 248 рублей заявлен истцом в результате выполнения дополнительных работ по договору подряда № 14/10-16 от 14.10.2016г по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2017г, а именно устройству дамбы, откачке воды и тампонированию трубы. Необходимость в устройстве дамбы, откачке воды и тампонированию трубы возникла в результате бездействия ответчика, на балансе которого находятся сети канализации, по надлежащему содержанию указанных сетей.

Вместе с тем, из технического отчета специалистов ООО «Магнкс Мост» следует, что сбор воды в районе строительной площадки объекта «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска происходит в результате притока существующего ручья «без названия». Системы водоотвода ручья на всем его протяжении отсутствуют. По ходу течения ручей увеличивается в живом сечении за счет: таяния снегов (либо осадков в летний период), выхода подземных вод на поверхность, и за счет круглогодичного сброса в его русло хозяйственно-бытовых сточных вод.

Таким образом, исходя из вывода специалиста, следует вывод о том, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью защитить территорию строительства от протекающих вод природного ручья, которые подпитываются не только от сброса сточных вод, но и от таяния снегов, выпадения осадков, выхода подземных вод. Ремонт сети канализации сам по себе в данном случае, не изменит русла ручья и не прекратит его наполняемость водами за счет иных источников.

При изложенном, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами истца по выполнению дополнительных работ. Что исключает права требовать взыскания убытков и свидетельствует о необоснованности исковых требований как в части требования о взыскании 356 247, 90 рублей, так и 45 000 рублей.

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у АО «ГК ЖКХ» обязанности по проведению ремонта сетей водоотведения противоречат п. 34. Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644, в соответствии с которым организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также условиям договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование № 7-ВКХ от 01.11.2015, заключенным истцом (ссудополучателем) с МО РФ в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, п. 2.2.2 которого устанавливает обязанность ссудополучателя поддерживать имущество (объекты водопроводно-канализационного хозяйства) в исправном состоянии. При этом указанный договор подписан от имени ссудополучателя директором филиала «Хабаровский» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1. В связи с чем, иск был подан по фактическому месту нахождения филиала – обособленного подразделения ответчика.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко