Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А32-10603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10603/2017

г. Краснодар «17» августа 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19 мая 2020 года №21/302/31-312),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 14 июля 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» о взыскании 2447623 рублей 10 копеек – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» г. Сочи Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» г. Сочи Краснодарского края,

установил:

истец обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-плюс» о взыскании 3745719 рублей 8 копеек, из них: 3642741 рубль 40 копеек – убытков, причиненных ответчиком в период с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года, 102977 рублей 68 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19 декабря 2016 года.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по контракту на управление жилым домом и агентскому договору и как следствие, причинением ущерба в размере денежных средств федерального бюджета, которые истец вынужден был перечислить в качестве оплаты задолженности поставщикам коммунальных ресурсов.

Решением от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало наличие совокупности условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в соответствующем постановлении от 12 марта 2018 года, что федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» фактически отыскивает неосновательное обогащение, однако относительно этого обстоятельства суды соответствующие вопросы не исследовали. При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований и просит взыскать с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» (далее – ответчик 1) 1291445 рублей 84 копейки, из них: 960567 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по июль 2016 года, 330878 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 1 июля 2016 года по 24 февраля 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик 2) 1156177 рублей 26 копеек, из них: 892099 рублей 44 копейки – неосновательного обогащения за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 264077 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 24 февраля 2021 года.

Изменение основания иска принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик-1, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» иск оспорил, сославшись на недоказанность оснований заявленных требований. В судебный процесс названный ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного процесса извещен надлежащим образом.

Ответчик-2, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» исключен из ЕГРЮЛ.

Третьи лица, извещенные о процессе, явку не обеспечили, в отзывах указали, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы в спорный период от ответчиков не поступала.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает обоснованными требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС», в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» производство подлежит прекращению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (собственником) и ответчиком 1 (управляющей организацией) подписан контракт №КЭГ 43/2015 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 1 декабря 2015 года, сроком действия в течение 3-х лет, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.2.4.5 контракта ответчик по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержит п.3.1.5 контракта, вменяющий ответчику в обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 контракта стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату в том числе – за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

В связи с указанными обстоятельствами между истцом (принципалом) и ответчиком 1 (агентом) подписан агентский договор №КЭГ43/2015-А от 1 декабря 2015 года, по условиям которого ответчик обязывался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с контролем, учетом поставки, коммунальных ресурсов проживающим в жилых помещениях дома от ресурсоснабжающих организаций на основании договоров №222621 от 31 декабря 2014 года, №4743 от 31 декабря 2014 года и №32 от 31 декабря 2014 года, заключенных с принципалом, а также выставлением счетов на оплату и сбор денежных средств от проживающих за предоставленные коммунальные ресурсы и перечисление денежных средств на расчетный счет принципала в период с 1 сентября 2015 года до 31 декабря 2015 года. С 1 января 2016 года денежные средства, собранные от проживающих за поставленные коммунальные ресурсы перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, согласно заключенных договоров поставки.

Срок действия договора определен сторонами на период с момента подписания и до 1 декабря 2018 года.

Как указал истец, в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в отношении жилого дома по адресу: <...> было начислено 3642741 рубль 40 копеек – платы за оказанные коммунальные услуги по водопользованию, водоотведению, электро- и теплоснабжению.

Истец оплатил вышеуказанную сумму за счет средств федерального бюджета (том 2, л.дела 56-123) и обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за счет собранных с жильцов дома денежных средств.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, поэтому истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статей 154, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчета муниципального унитарного предприятия города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (том 3, л.дела 78-85) на расчетный счет ответчика-1 за период с марта 2016 года по июль 2016 года было перечислено 1798792 рубля 9 копеек – денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников спорного жилого дома в период с марта 2016 года по июль 2016 года.

Однако, означенные денежные средства (за вычетом 838224 рублей 59 копеек – стоимости управленческих услуг), вопреки условиям агентского договора ресурсоснабжающим организациям перечислены не были.

По данным общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНДСЕРВИС» (лицензиара программного продукта «ПК «АРКУС») ответчик-2 с 1 июля 2016 года учитывал в соответствующей программе поступившие от жильцов МКД №2-б денежные средства в общей сумме 1819484 рубля 34 копейки (том 8, л.дела 144-155).

Означенные денежные средства (за вычетом 927384 рублей 90 копеек – стоимости управленческих услуг) ресурсоснабжающим организациям перечислены не были.

Все представленные договоры поставки коммунальных ресурсов заключал непосредственно истец, поэтому он производил оплату задолженности за счет средств федерального бюджета.

Из представленных ответчиком выписок из ЕГРН видно, что ряд квартир в жилом доме являются собственностью Российской Федерации, истец наделен правом оперативного управления в отношении означенных квартир.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-1 не опроверг представленные доказательства.

Установив факт получения ответчиком-1 денежных средств в сумме 960567 рублей 50 копеек в период с марта 2016 года по июль 2016 года и констатировав отсутствие доказательств их возврата, суд считает доказанным основание для возникновения кондикционного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет размера процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик-2 исключен из ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» следует прекратить.

При таком исходе дела, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25915 рублей подлежат взысканию с ответчика-1 в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 1291445 рублей 84 копейки, из них: 960567 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по июль 2016 года, 330878 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 1 июля 2016 года по 24 февраля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 25915 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» 1156177 рублей 26 копеек, из них: 892099 рублей 44 копейки – неосновательного обогащения за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, 264077 рублей 82 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 24 февраля 2021 года производство по делу прекратить в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво