Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-136372/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136372/23-19-1048
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 032 420 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергоснаб» обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 7 009 695руб. 80коп. страхового возмещения, 4 000руб. 00коп. убытков, 18 724руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота», гос. peг. знак Н970ТУ196, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №43925/046/000879/22.

Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

22.12.2023г. выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3.

16.02.2023г. в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 выдано направление для проведения восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс».

30.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило об отзыве направления в связи с отсутствием технической возможности проведения восстановительного ремонта в ООО «Компания Авто Плюс».

07.04.2023г. претензией АО «АтомЭнергоСнаб» уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности приобретения рамы автомобиля. В письме было заявлено об урегулировании убытка на условиях полной гибели с последующей передачей автомобиля страховщику.

Частичная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 7 009 695руб. 80коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, суд приходит к выводу о неправомерности выплаты ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта после получения уведомления об отказе от прав на застрахованный автомобиль на условиях Полной гибели ТС.

С момента получения уведомления от 07.04.2023г. у ответчика возникла обязанность по выплате полной страховой суммы.

От заключения соглашения об урегулировании убытка, которое могло бы определить порядок выплаты и передачи автомобиля ответчику, ответчик фактически уклонился.

В период с 13.12.2022г. по 30.03.2023г. ответчик выдавал истцу направления на ремонт.

Ремонт не проведен, так как возможность приобретения необходимой запчасти отсутствует, на что указывает и сам ответчик.

12.04.2023г., после получения письма от 07.04.2023г., ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 2 490 304руб. 20коп.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Поэтому заключение соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 ст. 154 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Следовательно, истец правомерно отказался от прав на застрахованное имущество, о чем уведомил ответчика до получения страховой выплаты.

Правила страхования не предусматривают право страховщика в одностороннем порядке, без заявления страхователя, заменить способ возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату стоимости восстановительного ремонта.

Основанием иска является полная гибель ТС по признаку невозможности ремонта автомобиля.

Согласно подп. «к» п. 1.2 Правил страхования полная гибель ТС - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В данном случае невозможность восстановления обусловлена тем, что на российском рынке отсутствует рама, без которой проведение ремонта невозможна. Это обстоятельство подтверждается безрезультатными направлениями к ИП ФИО3 от 22.12.2022г., от 30.03.2023г., ООО «Компания Авто Плюс» от 16.02.2023г., письмом ООО «Компания Авто Плюс» от 21.04.2023г.

ООО «Компания Авто Плюс» - официальный дилер Toyota. В письме от 21.04.2023г. сообщила о невозможности поставки запасной части в Россию.

Ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта и, в частности, возможности замены рамы в других дилерских центрах или СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта в данном случае не имеет значения, так как истец ссылается не на экономическую нецелесообразность ремонта, а на отсутствие возможности ремонта как такового

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 724руб. 53коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 009 695руб. 80коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 009 695руб. 80коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Рассматривая требования истца в части взыскания 4 000руб. 00коп. убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что в связи со сменой СТОА с ИП ФИО3 на ООО «Компания Авто Плюс» ООО «АтомЭнергСнаб» вынуждено воспользоваться услугами автоэвакуатора. Стоимость услуг составила 4 000 рублей. Услуги автоэвакуатора были необходимы для перемещения автомобиля из СТОА ООО ИП ФИО3 на СТОА «Компания Авто Плюс», т. к. автомобиль в результате повреждений не на ходу.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно п. 10.5.4 правил страхования, если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000руб. по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

На основании заявления АО «АтомЭнергоСнаб», 28.02.2023г. истцу произведена выплата страхового возмещения на оплату услуг эвакуатора, согласно категории транспортного средства, - в размере 5 000руб., что подтверждается платежным поручением № 224265.

Договором страхования, а также Правилами страхования иных размеров расходов на эвакуацию транспортного средства сторонами не согласовано, в связи с чем правовых оснований для компенсации истцу дополнительных расходов на оплату услуг эвакуации не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее фактическое несение убытков в указанном размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу АО "АТОМЭНЕРГОСНАБ" (ИНН: <***>) 7 009 695 руб. 80 коп. страхового возмещения, 18.724 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2023 г. по 05.06.2023г., с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.142 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная