Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-13730/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13730/2020
28 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614045, <...> кв. 513

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614013, <...>, оф. 122

о взыскании 86 250 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.6 договора за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 6 351 руб., неустойки, начисленной в порядке п.4.6. договора-заявки за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 57 159 руб., с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что у него сложилось сложное финансовое положение, в связи с чем, просит о полном освобождении или снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждает в своем отзыве ответчик, между Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Саксесс» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 2404 от 14.01.2020 года, в соответствии с условиями которого, исполнителем были оказаны транспортные услуги, которые заказчиком по договору были оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на п.4.6 договора и п.4.6. договора - заявки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислен штраф, предусмотренный п.4.6 договора за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 6 351 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере ноль целых одной десятой процента от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Правильность расчета штрафа судом проверена, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 6 351 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также начислена неустойка (п.4.6. заявки - поручения) за тот же период – с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 57 159 руб.

Согласно п.4.6. заявки-поручения заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая на основании 4.6. заявки - поручения неустойка за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме

57 159 руб. по существу преследует цель повторного взыскания суммы за одно и то же нарушение, но уже по более высокой ставке (0,9%), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения, суд считает, что в п.4.6. заявки – поручения сторонами согласована ответственность за причиненные нарушением согласованных сторонами условий по заявке - поручению, в том числе документально подтвержденные убытки, а не за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, штраф за которую предусмотрен в п.4.6. договора.

Доводы ответчика о полном освобождении или снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Так, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о полном освобождении или снижении еще в большем размере начисленного истцом штрафа (неустойки), поскольку никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ. С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в сумме 598 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом иска считать требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.4.10 договора за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 6 351 руб., неустойки, начисленной в порядке п.4.6. договора-заявки за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 57 159 руб.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период с 08.03.2020г. по 07.08.2020г. в сумме 6 351 (шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3007 от 16.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова