Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-160614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2023 Дело № А40-160614/23-11-1194

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023 Полный текст решения изготовлен 24.11.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 провел судебное заседание по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2013)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 58, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 262 500,00 руб., третьи лица:

1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ СБОРА ПЛАТЫ" (123112, <...>, ЭТ 13 ПОМ I КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2011, ИНН: <***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (121087, <...>, ЭТ 8 КАБ 19Е3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании 262 500,00 руб., в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, паспорт, от третьего лица 2): ФИО5 по доверенности от 01.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 257 500 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,

завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Ответчика и Третьих лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 12.12.2022 года в 08 часов 10 минут по адресу: 23 км + 800 м а\д МП Нева г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИО РИО гос. номер <***> под управлением Шералы уулу Исламбека, который совершил столкновение с а\м Мерседес Бенц, регзнак М 626 МК 777 под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Камри г/н М 020 XT 197 под управлением ФИО7

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании определения ГИБДД № 50 АО № 178065 от 12 декабря 2022 года сотрудник ГИБДД не нашел в действиях водителя - арендатора Шералы уулу Исламбека управлявшего а\м КИО РИО гос. номер <***> состава административного правонарушения и отказал в его возбуждении. Следовательно, Шералы уулу Исламбека действующие правила дорожного движения РФ нарушены не были.

Истец указывает, что ООО "Северо-Западная концессионная компания" - специализированная компания, которая осуществила строительство и эксплуатирует на платной основе головной участок 15-58 км скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург МП Нева.

Истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно не обработано противогололедным покрытием согласно ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования Требования к уровню зимнего содержания». Согласно прогнозу погоды 12 декабря 2022 года ночью шел дождь со снегом и была плюсовая температура, которая могла и опускалась ниже нуля градусов, что само по себе привело к образованию стекловидного льда на дороге. Кроме того, согласно объяснительной арендатора Шералы уулу Исламбека, он не справился с управлением и его машину занесло так как дорога была скользкая. Согласно прогнозу погоды на дату ДТП ночью была температура около 0 градусов и + 1 и шел дождь со снегом.

Как указал, Истец, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу собственнику ТС марки КИО РИО гос. номер <***> Индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно СТС 99 43 № 244662.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 телеграммой от 12.01.2023 пригласил ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" на осмотр ТС Кио Рио г.р.з. <***> который состоялся 13 января 2023 года в 11 часов 00 минут, о чем ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" было заблаговременно уведомлено указанной телеграммой. Однако на осмотр указанного ТС ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" не явилось, представителя не прислало.

Истец указывает, что на основании договора с экспертом ИП ФИО8 был проведен осмотр указанного ТС и составлено экспертное заключение № 08-01-23 от 23 января 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Кио Рио г.р.з. <***> рыночная стоимость ремонта - 257 500 рублей 00 коп.

В связи с тем, что Ответчиком указанный ущерб оплачен не был, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом не была учтена дорожная ситуация при осуществлении управления транспортным средством; Истец осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО; Истцом не предоставлено доказательств о наличии вины Ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что в 12.12.2022 г. в 08:10 (время Московское) по адресу М-11 23 км+800 м. произошло ДТП с участием транспортного средства (ТС), с участием автомобилей КИА РИО гос номер <***> принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением Шералы Уулу Исламбека, который не справившись с управлением совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, гос номер <***> под управлением ФИО9 и ТС Тойота Камри гос номер <***> под управлением ФИО7.

Согласно Определения 50 АО № 178065 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022 г. 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было установлено, что в 08:10, на 24 км автомобильной дороги М-11 Нева Москва - Санкт-Петербург имело место ДТП с участием автомобиля Истца под управлением ФИО10, который управляя вышеуказанным средством не справился с управлением в результате совершил наезд на МБО, от МБО отлетел и совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц, гос номер <***> и Тойота Камри гос номер <***> в результате чего ТС получили повреждения. Таким образом, очевидно, что вина за случившееся ДТП возложена уполномоченным сотрудником ДПС на Шералы Уулу Исламбека.

Согласно Объяснениям, данным Шералы Уулу Исламбека, он двигался со стороны Москвы в сторону города Твери его автомобиль начало кидать, и он совершил столкновение с МБО и иными ТС данного ДТП. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно не обработано противогололедным средствами согласно ГОСТ Р 59434-201 «Дороги автомобильные общего пользования Требования к уровню зимнего содержания. При этом как видно из материалов дела Шералы уулу Исламбеком не были предприняты меры для снижения скорости, что и стало препятствием в момент обнаружения опасности, и не позволило Шералы уулу Исламбеку принять необходимые меры к предотвращению столкновения с МБО и иными ТС.

Кроме того, Шералы уулу Исламбеком не были учтены дорожные и метеорологические условия. Согласно пояснениям, предоставленных Оператором (ООО «ОССП» ИНН <***>), осуществляющим деятельность по обслуживанию автомобильной дороги и взиманию платы с пользователей на основании заключенного соглашения с Пользователями (Шералы уулу Исламбеком) и картами событий №№ 1, 8. В период времени с 21:58 11.12.2023 до 15:37 12.12.2023 на участке км 15 - км 58 наблюдалось выпадение осадков в виде дождя, соответствующая информация была выведена на динамические знаки, скоростной режим был снижен до 90 км/ч. Температура воздуха составляла +2 градуса Цельсия. Состояние дорожного покрытия было в удовлетворительном состоянии, что подтверждается фотоматериалами. Автомобильная дорога была обработана ПГМ в соответствии с ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121- ст). Акт о неудовлетворительных дорожных условиях работниками ГИБДД в отношении Ответчика или Оператора составлен не был, таким образом вина Ответчика отсутствует.

Доказательства того, что имело место ненадлежащее состояние дорожного покрытия материалами дела не подтверждается.

Помимо всего, виновник ДТП Шералы уулу Исламбек управлял ТС Истца без оформленного полиса ОСАГО, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, двигаясь во время дождя, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО10 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе учитывать дорожные, погодные условия, выбрать соответствующий скоростной режим, проявить повышенное внимание, осмотрительность, принять все меры предосторожности и предполагать при соответствующих погодных условиях о возможной опасности для участников движения.

Следовательно, ФИО10 при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку примененные им меры торможения не позволили остановить ТС до возникшего препятствия, значит скоростной режим движения был выбран Шералы уулу Исламбеком как несоответствующий интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Более того, вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Шералы Уулу Исламбека, не означает, что им не были нарушены ПДД.

Заявление Истца о направлении телеграммы в адрес Ответчика являются голословным, Ответчиком не была получена телеграмма от 12.01.2023 года (выписка из реестра входящей корреспонденции представлена в материалы дела).

Как указано выше, Истец осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО;

Истцом не были указаны важные сведения, имеющие отношения к делу о том, что в результате рассмотрения данного ДТП, водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением № 18810050220010728802 по делу об административном правонарушении 7169848933 за отсутствие полиса ОСАГО, в связи с нарушением пп. 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в соответствии с которым, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в результате чего ему был выписан административный штраф в размере 800 рублей, который был назначен в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В соответствии с ч. 3 п 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Таким образом, отсутствие страхового полиса ОСАГО может также свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии ТС год выпуска, которого в соответствии с регистрационными документами 2018 г. При этом, ТС Истец использовал в качестве легкового такси, как видно из фотоматериалов, прилагаемых Истцом, и именно на нем лежит обязанность по страхованию ТС по ОСАГО, управление ТС без полиса ОСАГО недопустимо и появление на автомобильной дороге ТС Истца представляло реальную угрозу участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако водителем были проигнорированы данные требования ПДД.

Более того, как следует из объяснений других участников ДТП ФИО11, ТС которого развернуло от удара и он остановился, и ФИО7 после удара с которым он также остановился, что свидетельствует о нормальном состоянии дороги. Никто в своих объяснениях не указал, что дорога была скользкая, которая не позволяла совершить полную остановку ТС.

Таким образом ФИО10, для которого было очевидно, что его автомобиль не прошел необходимый технический осмотр для получения полиса ОСАГО вообще не вправе был осуществлять управление данным автомобилем, однако он выехал на дорогу и причинил вред другим участникам движения.

Истцом не предоставлено доказательств о наличии вины Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что ФИО10 не вправе был осуществлять управление транспортным средством без соответствующих документов, а Истец обязан был получить соответствующий полис ОСАГО для осуществления деятельности легкового такси, скорость движения, с которой двигался ФИО10 была выбрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение Правил дорожного движения, не доказано ненадлежащее состояние дорожного покрытия , и учитывая, что Истцом в силу ст. 65 ГПК РФ доказательств вины Ответчика в произошедшем ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца. Более того, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной , связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что подтверждается Постановлением № 18810050220010728802 по делу об административном правонарушении 7169848933 в отношении Шералы уулу Исламбека, что не исключает виновности Истца, который должен был перед направлением легкового такси в

рейс, проверить надлежащее техническое состояние автомобиля, получить необходимые для управления ТС документы и только после этого выпускать ТС для передвижения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 203, 307- 310, 996, 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина