Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83903/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛ АВТО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о признании недействительным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 26.08.2024 об изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 01.12.2022 № 341/22-ВОГ, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до 25 089 036,00 руб.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2024 № 1 к договору лизинга от 01.12.2022 № 341/22-ВОГ и «одностороннего» изменения графика лизинговых платежей до 29 906 545,40 руб.

Ответчик возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Трал Авто» был заключен договор лизинга № 341/22-ВОГ, ряд условий которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 договора лизинга).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «БорнТракСервис») указанное ООО «Трал Авто» имущество – DAF XF 480 FT, 2022 года выпуска, новый, в количестве одной единицы (Имущество) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Согласно графику лизинговых платежей, являющихся приложением 1 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей подлежащих уплате Лизингополучателем составляет 22 708 994 рубля 40 копеек.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «БорнТракСервис» договор поставки от 01.12.2024 № 341/22-ВОГ-К и оплатило Имущество в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 680232.

17.12.2022 ООО «БорнТракСервис» в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Имущество ООО «Трал Авто», что подтверждается актом приема-передачи имущества и СТС № 99 46 778601.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.12.2022.

26.08.2024 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Трал Авто» уведомление № 341/22-ВОГГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущее изменение общей суммы лизинговых платежей до 25 089 036 руб.

06.12.2024 между сторонамизаключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому стороны согласовали новый график лизинговых платежей, с общим размером лизинговых платежей составляющим 29 906 545,40 руб.

Указанным дополнительным соглашением, стороны также согласовали график погашения дебиторской задолженности лизингополучателя.

06.03.2025 в адрес ООО «Балтийский лизинг» поступило письмо № 9 от ООО «Трал Авто», в котором Лизингополучатель указывает, что поведение ООО «Балтийский лизинг» является недобросовестным.

25.03.2025 ООО "Балтийский лизинг" предоставило мотивированный ответ на обращение.

21.04.2025 ООО «Трал Авто» направило ООО «Балтийский лизинг» претензию (Исх. № 6), в которой потребовало расторгнуть дополнительное соглашение от 06.12.2024 № 1 и заключить новое соглашение о признании его условий, изменяющих процентную ставку, недействующими.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право лизингодателя на одностороннее изменение Договора лизинга предусмотрено пунктом 19.1.1 Правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что предусмотренные Правилами условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке (увеличение ключевой ставки Банка России), наступили, поэтому действия ответчика по направлению истцу уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствуют условиям Договора лизинга, в том числе Правилам (пункт 19.1.1), и не противоречат закону.

Суд отмечает, что ключевая ставка на момент заключения договора составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). В последующим ключевая ставка планомерно возрастала и с 29.07.2024 составляла 18 % годовых, а с 28.10.2024 составляла 21 % годовых.

Таким образом, ставка увеличилась в 2,4 раза (18 разделить на 7,5) к дате направления уведомления от 26.08.2024 и в 2,8 раза (21 разделить на 7,5) к дате подписания дополнительного соглашения от 06.12.2024 № 1.

По оценке суда, за период со дня заключения договора лизинга произошло существенное увеличение ключевой ставки Банка России, тем самым ответчик не злоупотреблял своими правами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.