Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А70-4786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4786/2018
город Тюмень
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»

к ООО «Транзит-Электро-Тюмень»

о взыскании 2 383 884, 27 руб. и пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 12.12.2017 г. № ТРС-96),

от ответчика: не явился,

установил:

АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транзит-Электро-Тюмень» (ОГРН:1107232026230, ИНН:7203249540) (далее - ответчик) о взыскании 2 383 884, 27 руб., из которых 2 319 806, 56 руб. - сумма основного долга за оказанные в январе 2018 г. услуги по передаче электрической энергии, 64 077, 71 руб.- пени, начисленные за период с 22.01.2018 г. по 01.04.2018 г. за несвоевременную оплату услуг. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 г. № Н/03-7 (далее – договор от 25.12.2014 г. № Н/03-7).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части начисления пени на авансовые платежи считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 14.06.2018 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (почтовые идентификаторы: 62599223239255, 62599223239262, 62599223239248 – т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 г. № Н/03-7 в редакции дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 9-17, 18-20, 23-27, 30-34, 37-39, 43-44).

По условиям договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) - возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В январе 2018 г. истец оказал ответчику услуги по передаче 1 427 662 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом объема переданной электрической энергии и мощности за январь 2018 г., подписанным сторонами (т. 1 л.д. 66, 130).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость оказанных в январе 2018 г. услуг по передаче электрической энергии составила 2 319 806, 56 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Стоимость услуг определена истцом по формуле (S=Tсод*Nзаявл+ Tпотерь*Wдвух.тариф), согласованной сторонами в п. 6.14 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7, где:

- Тсод – ставка на содержание электрических сетей на соответствующем уровне напряжения, установленная решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 г. № 53 (далее – Решение от 28.12.2017 г. № 53) в размере 844 800, 28 руб./МВт.мес (т. 1 л.д. 132-136);

- Nзаявл – заявленная мощность, на соответствующем уровне напряжения, указанная в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору от 25.12.2014 г. № Н/03-7, что составляет 1, 942 тыс. МВт (т. 2 л.д. 2-4);

- Tпотерь – ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях соответствующего уровня напряжения, установленная Решением от 28.12.2017 г. № 53 в размере 227, 88 руб./МВтч (т. 1 л.д. 132-136);

- Wдвух.тариф – объем электрической энергии, фактически отпущенной в данном расчетном периоде, на соответствующем уровне напряжения из сети исполнителя в сеть заказчика по точкам поставки, что согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2018 г. составило 1 427 662 кВт.ч (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, стоимость услуг за январь 2018 г. составляет 2 319 806, 56 руб. (844 800, 28*1, 942+227,88*1427,662)+ НДС 18 % (1 965 937, 76*18%).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.16 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22, услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 г., должны были быть оплачены не позднее 26.02.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 г. не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 319 806, 56 руб.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2 319 806, 56 руб. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 64 077, 71 руб. за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленные за период с 22.01.2018 г. по 01.04.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», продолжить взыскание пени по день фактической оплаты суммы долга. При этом истец, ссылаясь на п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее- Правила № 861), просит суд взыскать с ответчика пени с момента возникновения у последнего обязанности по внесению авансового платежа, т.е. с 21.01.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В соответствии с п. 15(2) Правил № 861 в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Как уже было установлено судом в соответствии с п. 6.16 договора от 25.12.2014 г. № Н/03-7 оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счета-фактуры. Внесение авансовых платежей договором от 25.12.2014 г. № № Н/03-7 не предусмотрено.

На основании изложенного доводы истца о наличии у ответчика обязанности по внесению авансовых платежей является необоснованным.

Более того, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласован один срок расчета за услуги по передаче электрической энергии, который находится за пределами месяца оказания услуг (25 число месяца, следующего за расчетным).

На момент наступления срока авансового платежа, указанного в п. 15(2) Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежал фиксации и не мог быть зафиксирован. Обязанность оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике, на который ссылается истец, не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение сроков внесения авансового платежа за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласован один срок расчета за услуги по передаче электрической энергии, который находится за пределами месяца оказания услуг (25 число месяца, следующего за расчетным).

Дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.12.2014 г. № Н/03-7, предусматривающее ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, не подписано ответчиком (т. 1 л.д. 22), как и дополнительное соглашение № 10 к договору от 25.12.2014 г. № Н/03-7 о произведении окончательного расчета до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2 л.д. 40), соответственно, их условия не согласованы между сторонами.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты авансового платежа, не имеется.

Проверив расчет пени в части несвоевременной оплаты оказанных услуг за январь 2018 г., объем которых зафиксирован актом, суд признает его ошибочным. Так истец в противоречие условиям договора (п. 6.16) начисляет пени с 22.01.2018 г., тогда как ответчик считается просрочившим сове обязательство с 27.02.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 02.04.2018 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7, 75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Учитывая формулировку п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 139 723, 73 руб. пени за период с 27.02.2018 г. по 14.06.2018 г. Суд также считает возможным продолжить взыскание с ответчика пени, начиная с 15.06.2018 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика пени в размере, определенном на день вынесения решения, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 2 319 806, 56 руб. основного долга, 139 723, 73 руб. пени и 34 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 494 463, 29 руб.

Взыскать с ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в пользу АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 2 319 806, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Транзит-Электро-Тюмень» в доход федерального бюджета Российской Федерации 365 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.