Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-19225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19225/2019
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.05.2024); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИК» ФИО1 на определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А53-19225/2019 (Ф08-8410/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК» (далее – должник) ООО «Эммет» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением, в которой просило:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами, поступивших на счет должника, и необращении с ходатайством о прекращении производства по делу;

– взыскать с конкурсного управляющего убытки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Орион», ООО СК «Арсенал», ООО «МСГ» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции выделил в отдельное производство заявление общества в части требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков и уменьшении размера его фиксированного вознаграждения, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на дату подачи заявления общество не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку 24.10.2023 его требования были исключены из реестра в связи с их полным погашением. Суды не учли, что действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы, позволили удовлетворить требования кредиторов. В рассматриваемой ситуации права и законные интересы общества не нарушены. Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес общества запросы о представлении актуальных банковских реквизитов. Заявитель также полагает отсутствующими основания для выделения части заявленных обществом требований в отдельное производство.

В представленном в суд округа отзыве ФИО3 (учредитель должника) указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ФИО3 настаивал на доводах. Изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с ходатайством о прекращении производства по делу, не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами, поступивших на счет должника. В обоснование заявления общество указало, что в рамках настоящего банкротного дела оспорена сделка должника, в результате чего 07.10.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 046 199 рублей 22 копеек. Конкурсный управляющий принял меры по погашению требований кредиторов второй очереди и частично требований кредиторов третьей очереди. При этом требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме только 23.10.2023 и 24.10.2023 после обращения к конкурсному управляющему. По мнению общества, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение имущественных прав кредитора третьей очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства длительно не распределялись между кредиторами (с октября 2021 года по октябрь 2023 год), пришли к выводу о незаконности такого бездействия конкурсного управляющего и со ссылками на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) частично удовлетворили заявленные требования общества.

Суды признали, что нераспределение конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры банкротства, в связи с чем такое бездействие неразумно и недобросовестно, а также отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объективные препятствия для отложения мероприятий по погашению реестровых обязательств должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для выделения заявления общества в части требований о взыскании убытков и уменьшении размера фиксированного вознаграждения в отдельное производство, апелляционный суд разъяснил возможность представления соответствующих возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение вопроса о взыскании убытков по существу и прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 07.03.2024 о выделении требований в отдельное производство.

Между тем суды, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что вменяемым бездействием права и законные интересы общества не нарушены, поскольку 24.10.2023 его требования исключены из реестра в связи с их полным погашением (в том числе погашены мораторные проценты), то есть требования кредитора удовлетворены еще до обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы конкурсного управляющего должной и всесторонней судебной оценки не получили, несмотря на то, что в данном случае реестровые требования кредиторов погашены, а обжалование кредитором действий арбитражного управляющего должно иметь цель восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника, суды фактически уклонились от установления и исследования обстоятельств того, какие именно материальные права общества могут быть защищены или восстановлены путем удовлетворения жалобы в спорной части, учитывая погашение его требований к должнику в полном объеме и предъявление требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При этом суд округа отмечает, что выводы апелляционного суда в обоснование отклонения доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выделения заявления общества в части требований о взыскании убытков и уменьшении размера фиксированного вознаграждения в отдельное производство и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 07.03.2024 о выделении требований в отдельное производство соответствуют положениям статей 130, 150, 188 Кодекса и разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств между кредиторами должника, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного применения последствий недействительности сделок обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А53-19225/2019 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.Г. Соловьев



Н.А. Сороколетова