Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-112759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112759/17-94-1081
г. Москва
15 августа 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТД Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.12.2015г., 141008, Московская обл., городской округ Мытищи, <...> стр. 24А)

к ООО «Юкон Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2010г.; 141280, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 264 929,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Династия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Юкон Трейдинг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 244 782,90 руб., неустойки в размере 20 146,83 руб. по состоянию на 13.06.2017г.; а также пени, начисленные на сумму задолженности (244 782,90 руб.) за период с 14.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

18.07.2017г. в суд поступило ходатайство ответчика с приложением отзыва на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части пени в заявленном размере, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07-02ПП (далее - Договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя согласованными с поставщиком.

Согласно п. 3.5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016г.), оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней с момента поставки товара поставщика.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на общую сумму 2 673 972,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписями и печатями обеих сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указал на не оплату ответчиком товара, переданного по накладным №УД-61 от 24.01.2017г., №УД-101 от 07.02.2017г., №УД-191 от 27.02.2017г. на общую сумму 244 782,90 руб.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, 13.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 244 782,90 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 20 146,83 руб. по состоянию на 13.06.2017г.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 20 146,83 руб. по состоянию на 13.06.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.5 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы отзыва ответчика в отношении расчета пени со ссылкой на срок оплаты в 45 дней судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Суд учитывает, что срок оплаты товара в 40 календарных дней сторонами был согласован в дополнительном соглашении к договору, подписанным обеими сторонами без возражений.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности (244 782,90 руб.) за период с 14.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Ответчик в возражениях на иск просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено. Также ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Юкон Трейдинг» в пользу ООО «ТД Династия» денежные средства в размере 264 929 руб. 73 коп. (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять рублей семьдесят три копейки), из которых 244 782,90 руб. основной долг, 20 146,83 руб. неустойка.

Взыскать с ООО «Юкон Трейдинг» в пользу ООО «ТД Династия» пени, начисленные на сумму задолженности (244 782,90 руб.) за период с 14.06.2017г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина