Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А32-34776/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34776/2018
город Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки, пени в размере 37 729 рублей 67 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой», г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 526 141 рубль 98 копеек,

при участии в заседании:

от ООО «СУ Гражданстрой»»: ФИО2 - доверенность,

от ООО МТУ «ЮгКомСтрой»: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки, пени в размере 37 729 рублей 67 копеек.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» пени в размере 526 141 рубль 98 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, настаивает на встречном иске.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 30.05.2019 объявлен перерыв до 06.06.2019 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07/02/2017-МЧС (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1), проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение №2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора (Приложении №3), выполнить строительно-монтажные работы по устройству гипсокартонных стен и перегородок (далее - «Работы») в количестве, указанном в ведомости объемов и стоимости работ, с учетом материалов (Приложение №4) на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее <...> А» (далее - объект).

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов работы в соответствии с условиями договора. Результатом выполненных работ по договору является выполненный в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации участок или вид работ по объекту с комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из пунктов 3.1-3.2 договора следует, что срок выполнения работ: согласно графику выполнения работ; срок начала выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента поступления на расчетный счет субподрядчика средств аванса на выполнение работ; срок окончания выполнения работ: в течение 50 календарных дней. Выполнение работ по объекту, предусмотренных настоящим договором, осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору – начало работ наступает после передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи в состоянии 100% готовности для выполнения работ по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 1 498 982,24 рублей с НДС, в том числе НДС 228658,31 рублей, что зафиксировано в протоколе твердой договорной цены договора (Приложение №3).

Согласно пункту 4.7 договора, оплата выполненных работ в размере не более 95 % от общей стоимости договора производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта строительного контроля и осмотра результата работ. Оставшиеся 5 % перечисляются подрядчиком после подписания сторонами всех актов о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) по договору, при условии подтверждения выполненных работ Заказчиком, на основании счета и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком в размере стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

12.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.02.2018 № 07/02/2017-МЧС (далее по тексту - ДС №4), в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, включающие в себя строительно-монтажные работы по устройству гипсокартонных стен и перегородок на 1-2 этажах (далее - «Работы»), ранее не предусмотренные договором подряда, на объекте «Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее <...> А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А» (далее - «Объект»). Общая стоимость настоящего ДС №4 определяется суммой всех дополнительных работ, затрат и исключений согласно укрупненного сметного расчета (Приложение №4.1 к ДС №4) и на момент подписания дополнительного соглашения составляет 408 395,18 рублей, в том числе НДС 18%.

Обществом с ограниченной ответственностью МТУ «ЮгКомСтрой» был оплачен авансовый платеж по договору размере 749 491,12 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 4 и справке о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 № 4 по договору подряда от 07.02.2017 №07/02/2017-МЧC и ДС №4, сумма произведенных работ составила 1 907 377,44 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, субподрядчик представил акт строительного контроля и осмотра результата работ от 12.02.2018 по договору подряда №07/02/2017-МЧС от 07.02.2017 и ДС №4.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018, задолженность ООО МТУ «ЮгКомСтрой» перед ООО «СУ Гражданстрой» составила 1 157 886,32 рублей.

07.05.2018 ООО «СУ Гражданстрой» направлена претензия в адрес ООО монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая получена ответчиком 23.05.2018. В добровольном порядке претензия не исполнена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения ООО «СУ Гражданстрой» с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В рамках дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» пени в размере 526 141 рубль 98 копеек.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования обществом с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» было указано на то, что ООО «СУ Гражданстрой» ненадлежащим образом выполнило обязанность по сдаче результата работ, в связи с непредставлением надлежаще оформленной исполнительной документации; просрочка в сдаче результата работ составила 12.05.2017 (дата окончания срока работ) по 28.04.2018 (дата отправки актов приемки в адрес подрядчика).

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту строительного контроля и осмотра результата работ от 12.02.2018 к договору подряда от 07.02.2017 № 07/02/2017-МЧС и дополнительному соглашению от 12.02.2018 № 4, работы выполнены ООО «СУ Гражданстрой» на общую сумму 1 907 377,44 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от 07.02.2017 № 07/02/2017-МЧС, истец по первоначальному иску представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.04.2018, справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 № 4.

Между тем, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком не исполнены. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 157 886 рублей 32 копейки (1 907 377,44 рублей общая сумма работ – 749 491,12 рублей оплаченного подрядчиком аванса).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 № 4 подписаны в одностороннем порядке. Однако, ответчик по первоначальному исковому требованию, указывая на отсутствие его подписи в данных документах, в представленных в материалы дела пояснениях не оспаривал факт наличия работ, пояснив, что выполненные работы не оплачены в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, так как выполненные субподрядчиком работы не приняты в рамках государственного контракта от 28.11.2014 № 72 с участием представителей заказчика и не оплачены заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что по окончании выполнения работ субподрядчик направил подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 24.04.2018 № 4. Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

В указанные в договоре сроки, акты не были подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от их подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, договор не расторгнут.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом спорных работ, в связи с чем, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» суммы основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки является правомерным.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 37 729 рублей 67 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом расчёта, неустойка начислена субподрядчиком за период с 13.03.2018 по 07.06.2018 на сумму 1 062 517,44 рублей, за период с 08.06.2018 по 01.08.2018 на сумму 1 157 886,32 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками в части определения периода просрочки обязательства и количества дней.

Судом установлено, что в силу пункта 4.7 договора, определение даты оплаты выполненных работ осуществляется путем исчисления банковских дней. Также истцом неверно определено исчисление второго периода просрочки, так как его необходимо определять по истечении 10 дней со дня получения претензии (07.06.2018).

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования 7,25 %, однако, при применении ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки составит сумму, больше заявленной. Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право «выходить» за пределы заявленных исковых требований, произведение перерасчета по действующей ставке недопустимо.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 16.03.2018 по 06.06.2018 на сумму 1 062 517,44 рублей, за период с 07.06.2018 по 01.08.2018 на сумму 1 157 886,32 рублей. По указанным периодам сумма неустойки составила 36 982 рубля 39 копеек (21 312,33 рублей + 15 670,06 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 36 982 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Расчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, контррасчет не представил, а также не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки, исходя из условий пункта 10.2 договора.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании пени до фактического погашения суммы основного долга 1 157 886 рублей 32 копейки исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, заявлены истцом правомерно.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» пени в размере 526 141 рубль 98 копеек за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется акт о просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2017 № 07/02/2017-МЧС от 12.02.2018, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» по доверенности от 04.04.2015 № 819 ФИО4 В данном акте стороны договора зафиксировали, что в ходе работ произошла задержка по сроку исполнения своих обязательств субподрядчиком по вине подрядчика, а также отсутствие претензии у подрядчика к субподрядчику относительно задержки срока выполненных работ.

О фальсификации рассматриваемого акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства не заявлено.

Судом не может быть принят довод истца по встречному требованию о том, что у представителя отсутствовали полномочия на подписание указанного акта, так как данный документ скреплен оттиском печати общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего. Кроме того, в доверенности от 04.04.2015 № 819 на имя ФИО4 содержится полномочие указанного лица на подписание документов.

Подписав акт с указанным содержанием, подрядчик фактически признал, что работы по договору будут считаться сданными в согласованный срок и более поздняя сдача работ не является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для начисления пени и удовлетворения встречных исковых требований по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> и Ванцетти, д. 31, оф. 26) сумму основного долга в размере 1 157 886 рублей 32 копейки, пени в размере 36 982 рубля 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 938 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ Гражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> и Ванцетти, д. 31, оф. 26) пени, начисленные на сумму долга 1 157 886 рублей 32 копейки за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова