Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А06-2676/2023

123128/2023-152561(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2676/2023
г. Астрахань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН 1103021000246, ИНН 3021000159) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Проточненская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023001940719, ИНН 3007006350) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 300288 руб., процентов в размере 15 199 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Левченко Т.С., представитель истца по доверенности от 01.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Проточненская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 31.08.2022 № 69 в размере 142 008 руб., процентов в размере 5 018 руб. 91 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 450 432 руб., процентов в размере 10242 руб. 70 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору об оказании охранных услуг от 31.08.2022 № 69 в размере 142 008 руб., основного долга по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 150 144 руб. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, и уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере


15 199 руб. 90 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 31.08.2022 № 69 в размере 5 018 руб. 91 коп., по договору от 15.09.2022 № 70 в размере 10 180 руб. 99 коп.

Судом частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания процентов приняты.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с частичной оплатой задолженности и подготовкой контррасчета.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Проточненская основная общеобразовательная школа» не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно представленным истцом платежным поручениям частичная оплата задолженности произведена ответчиком 10.04.2023, таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления в суд своего контррасчета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных оплат от ответчика не поступало.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Проточненская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (Исполнитель) заключен договор № 69 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, на объектах Заказчика, расположенных по адресам: Астраханская область, Лиманский район, с. Проточное, ул. Октябрьская, д.119 и ул. Молодежная, д. 1а.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Услуги по охране Объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре.


Цена договора составляет: 284 016 рублей. Ежемесячная сумма Услуг составляет: 142008 рубля. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 10 числа последующего месяца за предыдущий на основании полученного акта выполненных работ за оказанные Услуги (пункт 3.1 договора).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» договором от 31.08.2022 № 69 исполнены надлежащим образом. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 142 008 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору об оказании охранных услуг от 31.08.2022 № 69 в размере 142 008 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 142 008 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

15.09.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Проточненская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (Исполнитель) заключен договор № 70 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, на объектах Заказчика, расположенных по адресам: Астраханская область, Лиманский район, с. Проточное, ул. Октябрьская, д. 119 и ул. Молодежная, д.1а.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Услуги по охране Объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре.

Цена договора составляет: 450 432 рублей. Ежемесячная сумма Услуг составляет: 150144 рубля. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 10 числа последующего месяца за предыдущий на основании полученного акта выполненных работ за оказанные Услуги (пункт 3.1 договора).

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» договором от 15.09.2022 № 70 исполнены надлежащим образом. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 450 432 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 150 144 руб. в связи с добровольным частичным погашением ответчиком суммы долга.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 150 144 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оставшаяся задолженность в размере 300 288 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 15.09.2022 № 70 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику охранных услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 383, от 30.11.2022 № 418, от 26.12.2022 № 453, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Сумма основного долга по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 300 288 руб. на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.


Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд признает его верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 288 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 199 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договорам от 31.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 70, признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 31.08.2022 № 69 в размере 142 008 руб., основного долга по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 150 144 руб. прекратить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Проточненская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1023001940719, ИНН 3007006350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН 1103021000246, ИНН 3021000159) сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг от 15.09.2022 № 70 в размере 300 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 199 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 153 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН 1103021000246, ИНН 3021000159) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24.03.2023 № 82 государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Лаврентьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:59:00

Кому выдана Лаврентьева Евгения Анатольевна