Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-24827/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24827/2022
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 20 марта 2023 года;

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года,

по делу № А41-24827/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконными постановления,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – управление) от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0061-2022 и решения от 16 марта 2022 года по жалобе на указанное постановление.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0061-2022 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) и Порядка предоставления застройщиком отчетности, утвержденного Приказом Минстроя России от 12 октября 2018 года N 656/пр при предоставлении отчетности за 1 квартал 2021 года.

Решением от 16 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года № ДС-5-0061-2022 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением управления, заявитель обратился в суд.

Руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и Порядка N 656/пр суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения ввиду наличия в отчетности за 1 квартал 2021 года существенных нарушений.

Одновременно с этим удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26 июля 2007 года N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что телеграммы о необходимости прибыть для выяснения обстоятельств дела и для рассмотрения дела об административном правонарушении были возвращены административному органу, электронные письма направлены на несуществующий адрес.

В свою очередь почтовое отправление было получено обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что телеграммы не были доставлены обществу, административный орган, признав такое извещение общества надлежащим, не удостоверился в получении обществом извещения, направленного почтовым отправлением.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления и решения незаконными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 года по делу № А41-24827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко