Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А39-6450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6450/2022


город Саранск25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 87543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца и от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (далее – истец, поставщик, общество «Русский партнер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ответчик, покупатель, общество «Стройлидер») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 87543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 руб. 68 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании универсальных передаточных документов от 15.12.2021 №2027, от 17.12.2021 №2056, от 21.12.2021 №2074, от 22.12.2021 №2079, от 27.12.2021 №2101, от 28.12.2021 №2117, от 06.01.2022 №22, от 11.01.2022 №23, от 13.01.2022 №32, от 19.01.2022 №84, от 04.02.2022 №178, от 11.02.2022 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 191976 руб.

Оплата ответчиком произведена на сумму 104433 руб. (платежное поручение от 18.07.2022 №1272).

Ответчик стоимость товара не оплатил в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составила сумму 87543 руб.

Претензия истца от 25.04.2022 с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В представленных универсальных передаточных документах отсутствует указание на то, что передача строительной продукции и материалов производится на основании какого-либо договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 191976 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения спора составила по расчету истца сумму 87543 руб.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 87543 руб., а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87543 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3016 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 15.12.2021 по 31.03.2022. Представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 ГК РФ применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме, учитывая, что на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 руб. 68 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3622 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 87543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3622 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяР.К. Юськаев