Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-198261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2023 Дело № А40-198261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 24.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ» на решение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗСТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (далее – ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – ООО «НГСИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СГМ18/2/СП от 12.09.2018 в размере 12 411 702 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «НГСИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены копии документов (акт сверки, акты взаимозачетов и товарные накладные), поименованные в приложении к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех,

которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НГСИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № СГМ18/2/СП от 12.09.2018 на выполнение работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 25 911 702 руб. 53 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные подрядчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 411 702 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 8, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-57157/2020 в отношении ООО «Монтажэнергострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Довод ответчика о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 2 996 557 руб. 50 коп., со ссылкой на акты взаимозачета № 28 от 30.09.2020, № 25 от 14.09.2020, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие совокупности первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ, указанные акты не является надлежащим и достаточным доказательством прекращения обязательств путем зачета.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40198261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев