Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А35-442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-442/2023
29 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Дружбы 19В» о взыскании 1 513 985 руб. 96 коп.

Третье лицо: Акционерное общество «Курские электрические сети» В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, новое наименование - Акционерное общество «Росатом Энергосбыт», далее - АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дружбы 19В» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г.Курск, пр-т.Дружбы,19В, кв.96, далее - ТСЖ «Дружбы 19В») о взыскании 1 513 985 руб. 96 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии за период май-ноябрь 2022 года.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2014 гарантирующим поставщиком на территории Курской области является АО «Росатом Энергосбыт».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 26.06.2021 собственниками помещений принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Жилкомплекс Дружба», создании ТСЖ «Дружбы 19В» и выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом.

Договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

В отсутствие договора АО «Росатом Энергосбыт» в период май-ноябрь 2022 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), задолженность за которую по расчету истца составила 1 513 985 руб. 96 коп., что подтверждается актами снятия показаний прибора учета, актами приема-передачи.

Отказ ТСЖ «Дружбы 19В» оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения АО «Росатом Энергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В отзыве на иск указал, что согласно протоколу внеочередного общего собрания № 1 от 26.06.2021 собственники помещений приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, именно собственники помещений должны отвечать по иску. Кроме того, в спорный период управление домом осуществлялось ООО «УК Своя квартира» на основании заключенного с товариществом собственников жилья договора от 10.11.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «УК Своя квартира» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ООО «УК Своя квартира» в качестве управляющей организацией (как способ управления МКД)

не избиралось, договор между ТСЖ «Дружбы 19В» и ООО «Своя квартира» ответчиком не представлен. Договор энергоснабжения между АО «Росатом Энергосбыт» и ООО «УК Своя квартира» по точке поставки «МКД по пр-т Дружбы 19В» в период май - ноябрь 2022 года отсутствовал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17

настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354, статей 155,161 ЖК РФ ответчик выполняет функции управляющей организации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил № 354 установлена обязанность управляющей организации, товарищества собственников жилья, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, товарищество собственников жилья в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, и оплате потребленного ресурса гарантирующему поставщику.

Довод ответчика о том, что переход собственников помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями исключает удовлетворение иска АО «Росатом Энергосбыт» к ТСЖ «Дружбы 19В», судом отклоняется на основании следующего.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или непосредственно ресурсоснабжающая организация (подпункт "в", далее - РСО).

В рассматриваемом случае спорным, по сути, является единственное обстоятельство - фактическая схема расчетов за коммунальный ресурс, подаваемый в МКД, реализуемая между собственниками помещений в МКД и РСО по модели «прямые расчеты» или «договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры)».

Динамика правового регулирования системы отношений, складывающихся по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях предоставления коммунальных услуг, является следующей.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, следует, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация, ТСЖ не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишаются права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией, ТСЖ коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего

договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора-документа, что также позволяет признать управляющую организацию, ТСЖ выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (ответ на вопрос № 9 Обзора № 1 (2014) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Кроме того, в период, предшествовавший вступлению в действие положений ЖК РФ, измененных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), заключение РСО прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в МКД, являлось допустимым, поскольку такая модель организации предоставления коммунальных услуг является единственной возможной в случае непосредственного управления общим имуществом МКД. Также на легитимность подобных договоров, заключенных в условиях выбора и реализации способа управления МКД, указывают положения части 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, регламентирующие сохранение действия таких договоров, заключенных до дня вступления в силу данного федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления.

Порядок заключения таких договоров применительно к ситуации, когда способ управления МКД реализован, законодательство, действовавшее до вступления в силу положений Закона № 176-ФЗ, не регламентировало, однако исходя из невозможности одновременного предоставления одной коммунальной услуги разными субъектами, заключение таких договоров очевидно предполагало необходимость осуществления волеизъявления общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, применительно к формированию условий договора, заключаемого с лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД, как способа формирования воли гражданско-правового сообщества (статья 247 ГК РФ, статья 44 ЖК РФ).

Таким образом, до 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления (товарищество собственников жилья) статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО в случаях:

- при сохранении действия ранее заключенных прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками помещений и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

- при принятии собственниками помещений решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

- в случае реализации РСО или управляющей организацией, ТСЖ, права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124. При этом заключение прямых договоров могло состояться в условиях непосредственного управления МКД, либо в случае принятия общим собранием собственников помещений, расположенных в МКД, решения о заключении прямых договоров.

С принятием Закона № 59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации,ТСЖ в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.

В случае же изменения способа управления (выбора управляющей организации) условием сохранения действия договоров, заключенных ранее, является принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В ситуации, когда такого решения не принято, возможности сохранения действия заключенных ранее прямых договоров положениями жилищного законодательства не предусмотрено, а ТСЖ, управляющая организация, приступающие к исполнению договора управления, приобретает статус исполнителя коммунальных услуг (пункт 4 Правил № 354).

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

- заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и

расчетов по ним, что исключает обязанность ТСЖ по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками помещений (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

- установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками помещений непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств ТСЖ третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает ТСЖ от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу в связи с принятием Закона № 59-ФЗ.

С момента вступления в действие положений Закона № 59-ФЗ условиями реализации модели «прямых договоров» в ситуации последующего изменения способа управления и выбора управляющей организации стал ограниченный перечень оснований, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривающий, либо волеизъявление общего собрания собственников помещений на заключение «прямых договоров» (пункты 1 и 3 части 1 указанной статьи), либо прекращение договора, заключенного между РСО и управляющей организацией, по ограниченному перечню оснований, предусмотренных частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ТСЖ «Дружбы19В» статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанности ответчика по оплате поставленного истцом в МКД ресурса в заявленных объеме и стоимости.

Наличие у ТСЖ «Дружбы 19В» полномочий на управление МКД в спорный период (май-ноябрь 2022 года) подтверждаются материалами дела.

При этом ТСЖ «Дружбы 19В» статус исполнителя коммунальных услуг не утратило, поскольку соответствующее решение собственников о заключении «прямых договоров» с РСО отсутствует.

Необходимо применять общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации (ТСЖ) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору

энергоснабжения, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, (ТСЖ). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками (пользователями) помещений в МКД платы за поставленные энергоресурсы непосредственно РСО отнесено к элементу прямых расчетов ((часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918)).

Существование прямых расчетов между РСО и собственниками помещений в МКД не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО означает лишь изменение способа исполнения обязательств между собственниками и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

В данном случае из содержания протокола № 1 от 26.06.2021 следует, что собственники помещений МКД приняли решение о переходе на «прямые расчеты», вопрос о заключении с РСО «прямых договоров» в повестку собрания не входил и решение по нему не принималось.

К тому же, решение о переходе на «прямые расчеты» реализовано не было. Квитанции в адрес собственников РСО не выставлялись и оплата напрямую РСО собственниками помещений не производилась.

В такой ситуации, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил № 354, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса РСО.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем и стоимость поставленной в период май-ноябрь 2022 года в МКД электрической энергии не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружбы 19В» в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» долг в сумме 1 513 985 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова