Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-46064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46064/19-161-426
г. Москва
28 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОЛИЗИНГ"

119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ООО "СТИ"

450078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 027801001

о взыскании задолженности в размере 200 699,76 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО1 дов. № 9167/2018,

от ответчика – ФИО2 дов. № 4 от 04 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде убытков в размере 200 699,76 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № 1703003-ФЛ/ЕПА-17 от 25.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1703003-ФЛ/ЕПА-17 от 25.10.2017 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство UAZ Patriot (тип ТС: Легковой), VIN <***>, год выпуска 2017.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 26.06.2017 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 28.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя незамедлительно возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга от 28.09.2018 г.

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 1703003-ПР/ЕПА-18 от 08.11.2018 г. за 580 000,00 рублей.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга, если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Из нижеуказанного расчета завершающей обязанности в связи с расторжением Договора лизинга Лизингодатель вправе требовать взыскания с Лизингополучателя задолженность по Договору лизинга в размере 200 699,76 рублей.

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 954 041,60 рублей


1.

Сумма лизинговых платежей (за вычетом аванса)

938 175,58 рублей

(1035 510,58-97 335,00)


2.

Неустойка на дату изъятия

15 865,75 рублей


Лизингодателем получено по Договору лизинга 753 341,84 рублей


1.

Итоговая сумма оплаченных лизинговых платежей

173 341,84 рубля


2.

Денежные средства, полученные от продажи Предмета лизинга

580 000,00 рублей


Разница сальдо:


Сумма, которую Лизингодатель вправе получить за минусом фактической полученной суммы

(если «-» на стороне ЛД неосновательное обогащение, если «+» на стороне ЛД убыток)

200 699,76 рублей

(954 041,60-753 341,84)


Разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 200 699,76 рублей (954 041.60 - 753 341.84) в пользу Лизингодателя.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий со стороны Лизингополучателя, приведших к расторжению Договора лизинга, ООО «Автолизинг» не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы договор продолжал действовать.

ООО «Автолизинг» направило в адрес Ответчика уведомление, в соответствии с которым, Лизингополучатель должен выполнить обязательства по выплате ООО «Автолизинг» разницы между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами по Договору лизинга, в сумме 200 699,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Ответчиком отзыв не представлено, расчет Истца не оспорен и не доказано обратного доводам Истца, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТИ" о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить исковые требования ООО "АВТОЛИЗИНГ" (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к ООО "СТИ" (450078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 027801001) о взыскании задолженности в размере 200 699,76 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "СТИ" в пользу ООО "АВТОЛИЗИНГ" убытки в размере 200 699, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 014, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий