Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-7969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7969/21
27 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "2050-Интегратор" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный ссуд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2050-Интегратор" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 8/19 в размере 2980000 руб., неустойки в размере 615486 руб. за период с 16.12.2019 по 22.03.2021, неустойки начиная с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, согласно которой сумма основного долга погашена, просит снизить размер неустойки до 44985,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части суммы основного долга в размере 2980000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, а также просит взыскать неустойку в размере 298000 руб. за период с 16.12.2019 по 22.03.2021.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу, что истцом уточнены требования в части суммы заявленной к взысканию неустойки и фактически выражена воля на частичный отказ от требований в части суммы основного долга (представитель, подписавший ходатайство наделен соответствующими полномочиями) ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основанного долга в размере 2980000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298000 руб. за период с 16.12.2019 по 22.03.2021.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "2050-Интегратор" (заказчик) договор № 8/9 на поставку и монтаж робототехнического комплекса для обслуживания штамповочного пресса КЖ2538 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию «Робототехнического комплекса для обслуживания штамповочного пресса КЖ2538», для чего исполнитель обязуется:

- осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией №1 (приложение № 3) и техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору (оборудование). Наименование, количество, иные характеристики подлежащего поставке оборудования определяются сторонами в спецификации.

- выполнить работы по внедрению РТК в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 4) к настоящему договору (монтажные и ПНР) из материалов, силами и средствами исполнителя, по адресу: Россия, <...> (объект заказчика) (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2, 1.3 договора результат работ должен полностью соответствовать требованиям заказчика, определенным в ТЗ. Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу п. 5.1, 5.2 договора стоимость оборудования и работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, и порядок их оплаты определяются сторонами в спецификации и иных приложениях к договору. Заказчик производит оплату в соответствии со счетами, счетами-фактурами, выставляемыми исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, в безналичном порядке в рублях РФ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Согласно условиям спецификации № 1 (приложение № 3 к договору) общая стоимость оборудования по спецификации составляет 11000000 руб.

Условия оплаты:

- аванс 30% в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации №1, что составляет 3300000 руб.,

- 70% в течение 10 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад заказчика и подписания товарной накладной или УПД, что составляет 7700000 руб.

Срок поставки: 29.11.2019.

Как указывает истец, 19.08.2019 заказчик перечислил аванс в размере 4194000 руб., из которых 3300000 руб. - аванс 1 этапа работ и 894 000 руб. - аванс 2 этапа работ.

Истец поставил оборудование во исполнение условий спецификации № 1, что подтверждается УПД от 29.11.2019 № 103 на сумму 11000000 руб.

Согласно условиям спецификации № 2 (приложение № 4 к договору) общая стоимость работ по спецификации составляет 2980000 руб.

Условия оплаты:

- аванс 30% в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации №2, что составляет 894000 руб.,

- 70% в течение 10 рабочих дней с момента проведения приемо-сдаточных работ и подписания акта приемо-сдаточных испытаний и акта приема-передачи выполненных работ по форме приложение № 5, что составляет 2086000 руб.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019): начало - через 14 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об окончании подготовительных работ, завершение - 40 календарных дней.

22.12.2020 сторонами подписаны акты окончания пусконаладочных работ по внедрению комплекса, а также окончания монтажных работ.

25.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 2980000 руб.

В рамках данного договора истец обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству работ ответчиком не было заявлено.

Однако данные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2980000 руб. (894000 руб. – задолженность по спецификации № 1 и 2086000 руб. - задолженность по спецификации № 2).

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вследствие нарушения срока оплаты выполненных по договору работ истцом начислена неустойка за период с 16.12.2019 по 22.03.2021 в размере 298000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 01.08.2019 № 8/19 в размере 2980000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 298000 руб. за период с 16.12.2019 по 22.03.2021 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.08.2019 № 8/19 в размере 298000 руб. за период с 16.12.2019 по 22.03.2021,

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором в части оплаты, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости просроченных обязательств.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 44985,75 руб. со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на стороне ответчика, а также принятое сторонами ограничение суммы отыскиваемой неустойки в размере 10% от неисполненного обязательства, и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 298000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 40977 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 328.

При цене иска 3278000 руб. (уточненные требования, учитывающие сумму задолженности, оплаченную ответчиком после обращения истца в суд) размер государственной пошлины составляет 39390 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору от 01.08.2019 № 8/19 в размере 2980000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39390 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1587 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2050-Интегратор" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 298000 рублей, а также 39390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пластик Энтерпрайз" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1587 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2021 № 382 в составе суммы в размере 40977 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственности Пластик Энтерпрайз" (ИНН <***> ОГРН <***>) от требований в части суммы основного долга в размере 2980000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.