Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-96778/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-96778/21-53-615
г. Москва
28 июля 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (125124, <...>, ЭТ ТРЕТИЙ ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 695 775 руб. 34 коп. по договору от 25.02.2020 № ДЛ2367/0220Т

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АИР МАГИСТРАЛЬ» (115201, МОСКВА ГОРОД, КАШИРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПО Комплексные инженерные системы» с иском к ответчику ООО «Петростандарт Менеджмент» о взыскании 695 775 руб. 34 коп., включая 668 454 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга, заключенному с третьим лицом, право требования которого передано истцу по договору цессии, 27 321,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения. Ответчик не исполнил обязательства по передаче предмета лизинга.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что договор действует, ответчик исполняет его условия, лизингополучатель в рамках процедуры финансового контроля не представил документы, подтверждающие финансовое и правовое положение, необоснованно прекратил исполнять договор лизинга в части лизинговых платежей, не выполнил требование о предоставлении поручительства, уклонился от заключения договора купли-продажи.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 5 июля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между третьим лицом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.02.2020 № ДЛ2367/0220Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации – приложении № 1 к договору (п. 2.2). Продавцом предмета лизинга является СО.МА.RI. Srl, Италия, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п. 2.4, п. 2.5).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24 июня 2019 г. (п. 1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (п. 5.4). Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 819 786 руб., включая авансовый платеж 668 454 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п. 5.1, 5.2).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему составляет 60 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения авансового платежа (п. 4.2).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в г. Москва (п. 4.7).

Лизингодатель контролирует надлежащее выполнение лизингополучателем обязательств, путем периодических проверок правового и финансового положения (п. 10.1 правил). При осуществлении проверок правового и финансового положения лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования предоставить в полном объеме документы и сведения, указанные в требовании, а в случае необходимости обеспечить доступ к оригиналам документов (п. 10.3 правил).

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 668 454 руб. по п/п от 26.02.2020 № 98014.

Ответчик договор купли-продажи не заключил.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж (исх. от 06.05.2020).

Ответчик направил истцу уведомление (требование) в рамках контроля финансового положения лизингополучателя (исх. от 10.04.2020 № 0422-В/2020У) о начале указанной процедуры контроля финансового положения, в рамках которой лизингополучателю следовало направить справку об открытых расчетных счетах, копии бухгалтерской отчетности, уведомления о задолженности (исх. от 04.06.2020 № 0571-Д1/2020У, от 04.06.2020 № 0614-Д2/2020У), требование о необходимости предоставления поручительства (исх. от 04.08.2020 № 343-А1/2020У).

По договору цессии от 19.04.2021 № 24/01-21 право требования неосновательного обогащения, а также права, связанные с передаваемым требованием, уступлено истцу.

Истец просит взыскать авансовый платеж, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 30.04.2021 и по день фактического исполнения.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик договор лизинга не исполнил, купли-продажи не заключил, предмет лизинга в собственность не приобрел и истцу не передал.

Вместо этого ответчик направлял требования о выплате ему лизинговых платежей, предоставлении документов, поручительства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 27.05.2020 по 30.04.2021 составляет 27 321,34 руб.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворил в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

По смыслу п. 10.1, 10.3 правил, обязанность лизингополучателя предоставить информацию о правовом и финансовом положении не влияет на исполнение обязанности лизингодателя приобрести и передать предмет лизинга.

Требования лизингодателя в рамках контроля финансового положения и требования о предоставлении поручительства, при отсутствии исполнения собственных обязательств по договору лизинга и приобретению предмета лизинга, направлены на придание правомерности действиям ответчика по необоснованному получению денежных средств от лизингополучателей.

Доказательства предпринятых мер по заключению договора купли-продажи ,а также наличия намерения заключить договор, ответчик не представил.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 695 775 руб. 34 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТАНДАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 695 775 (шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., включая 668 454 руб. неосновательного обогащения, 27 321,34 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2020 по 30.04.2021, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 668 454 руб. за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 16 916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.