Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-41239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41239/2019


г. Нижний Новгород 21 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-925),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Арт-НН»

(ОГРН <***>),


при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арт-НН» об обязании завершить работы по капитальному ремонту и передать исполнительную и техническую документацию, а также о взыскании 434526 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

В определении от 04.12.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения требований возразил, указав, что истцом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ не доказал, график выполнения работ между сторонами не согласован.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «СК Арт-НН» (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор № 1012591, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА.

Согласно пункту 3.1. договора срок (период) выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 11024968 руб. 65 коп. Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.4. договора).

Поскольку по состоянию на 04.07.2019 согласно отчету строительного контроля подрядчиком нарушены сроки проведения работ по следующим объектам: <...> (ремонт крыши) и <...> (ремонт подвальных помещений), а претензионное письмо от 30.07.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском об обязании завершить работы по капитальному ремонту указанных объектов и передать исполнительную и техническую документацию, а также о взыскании 434526 руб. 91 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, каждая из сторон взяла на себя обязательство: истец по оплате выполненных работ, ответчик по выполнению работ в объеме и сроки установленные договором.

Из отчета об исполнении договора по состоянию на 04.07.2019, составленного ООО «НижегородСтройСервис» (строительный контроль), следует, что ответчиком на объекте по адресу: <...> (ремонт крыши) работы фактически выполнены на 80%, а на объекте по адресу: <...> (ремонт подвальных помещений) работы фактически выполнены на 70 %.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективно свидетельствующих о невозможности завершения работ в материалы дела не представил.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исполнения обязательства в натуре в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 434526 руб. 91 коп. пени за период с 16.10.2018 по 13.09.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 10.7.4. договора за просрочку срока окончания выполнения работ по объекту в соответствии с графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании неустойки рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка ответчика на протокол от 19.04.2019 относительно продления сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку из него невозможно установить относимость его к спорному договору. Кроме того, указание в данном протоколе на необходимость завершения ответчиком всех работ в срок до 30.08.2019 не свидетельствует об изменении условий договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ по договору до 15.10.2018. Отсутствие согласованного сторонами графика производства работ (пункт 6.1.1. договора) не является препятствием для их выполнения. Большая часть спорных работ ответчиком выполнена и без согласованного графика. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а равно их приостановления, ответчик не представил. Ссылка ответчика на дела №А43-27354/2019 несостоятельна, поскольку в данном деле имели место другие фактические обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 17691 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Арт-НН" (ОГРН <***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу завершить работы по капитальному ремонту и передать некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>) исполнительную и техническую документацию по следующим объектам: <...> (ремонт крыши); <...> (ремонт подвальных помещений).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Арт-НН" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>) 434526 руб. 91 коп. пени, а также 17691 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов