Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А31-7438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7438/2017
г. Кострома
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кострома,

к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Централизованная библиотечная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 44676 рублей 42 копеек долга, 24817 рублей 03 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Централизованная библиотечная система" о взыскании 44676 рублей 42 копеек долга, 24817 рублей 03 копеек пени.

Истец уточнял исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в сумме 44676 рублей 42 копейки, 24817 рублей 03 копейки пени, 52780 рублей судебных расходов.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником нежилого помещения общей площадью 326.2 кв.м в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Мясницкой в г. Костроме.

В период с 01.08.2012 по 31.07.2015 указанное нежилое помещение принадлежало на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению города Костромы «Централизованная библиотечная система», что не оспорено ответчиком.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом") на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 23.07.2012) с 01.08.2012 по 31.07.2015 являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <...>.

Между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Костромской дом" (управляющая компания) и муниципальным бюджетным учреждением города Костромы "Централизованная библиотечная система" (собственник) 10.12.2013 был заключен договор управления жилым домом №118/2014, по которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. Договор действовал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирным домом собственник обязан ежемесячно оплачивать услуги управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как пояснил истец, за ответчиком числится задолженность в размере 44676 рублей 42 копейки за период с 24.07.2014 по 31.12.2014.

Указанное утверждение ответчиком не оспорено.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

На ответчике в спорный период лежала обязанность внесения платы за содержание и текущий ремонт, уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 56 по ул.Мясницкой в г. Костроме не установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому при оплате услуги «содержание и текущий ремонт» применялся размер платы, установленный Постановлениями Администрации города Костромы № 1325 от 19.07.2013, № 1585 от 26.06.2014, согласно которым размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту составлял:

- с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года - 16 рублей 48 копеек за 1 кв.м обшей площади помещения;

- с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года - 18 рублей 08 копеек за I кв.м общей площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол от 09.04.2013) установлен размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущества - 12,8 рублей на период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 24.07.2014 по 31.12.2014 ответчиком не оспорен и судом принимается.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт за период с 24.07.2014 по 31.12.2014 ответчиком не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; с 01.01.2016 пени установлены в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом ответчику начислены пени за период с 26.08.2014 по 12.07.2017 в размере 24817 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению платы устанавливается исходя из действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при наличии просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и пени в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы долга и пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признаётся ошибочным в связи с неправильным применением размера ключевой ставки ЦБ РФ (8,25 % годовых) и действующей на момент вынесения решения редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подлежит взысканию пеня в размере 20589 рублей 39 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Чрезмерность судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказывать ответчик.

В доказательство своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 № 34, платежное поручение № 2095 от 01.08.2017 на сумму 25000 рублей, № 1902 от 13.07.2017 на сумму 25000 рублей, акт выполненных работ от 02.08.2017.

Ответчик обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 46960 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Централизованная библиотечная система" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей 42 копейки задолженности, 20589 рублей 39 копеек пени, 2610 рублей 99 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 47640 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева