Решение от 16 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11221/2025
город Брянск
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 53 722 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.01.2026, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 53 722 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 27.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 22.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.04.2026 стороны, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136, 156 АПК РФ.

03.04.2026 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином арбитражном процессе с приложением соответствующего доказательства.

08.04.2026 от ответчика поступили материалы выплатного дела.

Судом установлено, что сторонами не исполнено определение суда от 19.02.2026 в части рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений, суд счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании до 15 апреля 2026 до 12 часов 10 минут. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 15.04.2026, продолженное после перерыва, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Судом оглашено, что 13.04.2026 от ответчика поступило заявление о том, что назначение судебной экспертизы ответчик считает нецелесообразным, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал заявленные требования, на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет, дополнительные доказательства представлять не намерен.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд также установил следующее.

24.02.2025 в 13 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Атего, государственный номер <***> (транспортное средство принадлежит ФИО2), при движении зацепил провод электропередач, в результате чего упала электроопора в районе д.108 по ул.Некрасова г.Брянска.

Согласно акту о факте повреждения объектов электросетевого имущества, составленному ООО «БрянскЭлектро» 24.02.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д.108 по ул.Некрасова г.Брянска повреждено электросетевое имущество, а именно: опора СВ-9,5, провод СИП 4*16, СИП 2*16, СИП 3*50+54,6, кронштейны СS10.3, ЕS1500, РА1500, DN123, фонарь светодиодный 90W.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.09.2020 поврежденная ВЛИ-0,4 кВ ул.Некрасова от ТП-0185 инв. 000014243 является собственностью ООО «БрянскЭлектро». Также подтверждением того, что ВЛИ-0,4 кВ ул.Некрасова от ТП-0185 инв. 000014243 числится на балансе ООО «БрянскЭлектро» является инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000014243 от 26.09.2025.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин ФИО1. Его вина в данном ДТП и причиненном ущербе подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025 (л.д.23).

Риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ТТТ 7074390064.

Учитывая, что гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец письмом от 27.03.2025 № Р2-2740-ИСХ/БЭ обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов, однако последний оставил указанное обращение без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения в результате ДТП электросетевого имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет на восстановление ВЛ-0,4 кВ от ТП-185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 24.02.2025 электросетевого имущества, а именно: опоры СВ-9,5, провода СИП 4*16, СИП 2*16, СИП 3*50+54,6, кронштейнов СS10.3, ЕS1500, РА1500, DN123, фонаря светодиодного 90W составила 53 722 руб. 33 коп. (в том числе: 25 593 руб. 57 коп. – строительные материалы; 833 руб. 39 коп. – монтажные работы; 27 295 руб. 37 коп. – использованные материалы).

Размер убытков также подтверждается табелем-нарядом к заказу № 000065300 от 25.02.2025, актом выполненных работ № 000065300 от 25.02.2025, путевым листом №АТ000002741, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.03.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2025.

Страховая компания, возражая против исковых требований в части страхового возмещения, полагает, что размер страхового возмещения подлежит выплате истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 43 Постановления N 31, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а полная замена поврежденной опоры СВ9.5, кронштейнов и линейной арматура СИП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, имущество, стоимость замены которого заявлена к возмещению, исходя из своих особенностей повреждено без возможности восстановления, утратило свое функциональное назначение. Так, в акте о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 24.02.2025 указано, что полной замене подлежат опора СВ9.5, кронштейны и линейная арматура СИП, как элементы не подлежащие восстановлению. Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место полная гибель имущества истца.

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремон,т ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает оснований применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, однако ввиду предоставления неверных реквизитов денежные средства вернулись, судом отклоняется как несостоятельный. Подобное исполнение обязательства о выплате страхового возмещения не может быть признано исполненным надлежащим образом, так как исполнение обязательства, выраженное в получении страховой выплаты, в конечном итоге так и не было получено истцом. Реквизиты для оплаты страхового возмещения, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, полностью соответствуют реквизитам истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме являются обоснованными, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 53 722 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.11.2025 № 5019 уплачены 10 000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала о взыскании 53 722 руб. 33 коп. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...> 722 руб. 33 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная