Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-103079/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2018 года

Дело №

А56-103079/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» Щегловой Н.В. (доверенность от 01.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Ана И.П. (доверенность от 21.09.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-103079/2017 (судья Вареникова А.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера А, ОГРН 1097847063742, ИНН 7811431226 (далее - ООО «Квазар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью (далее – Третейский суд) от 15.08.2017 по делу № 1-2/2017.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, офис 1, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - ООО «ГРСП «Магнит»).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ГРСП «Магнит» просит отменить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ООО «ГРСП «Магнит» ссылается на то, что Третейским судом не был изготовлен и направлен в его адрес полный текст решения суда, что лишило его права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Кроме того, в кассационной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с решением Третейского суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квазар» просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «ГРСП «Магнит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Квазар» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.11.2013 ООО «ГРСП «Магнит» (подрядчик) и ООО «Квазар» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 62-КВЦ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими силами из предоставляемых подрядчиком и собственных материалов комплекс отделочных работ в подвальных помещениях на объекте «Гостиница 3» (часть конгрессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751), в объеме, сроки и по стоимости, которые указанны в Договоре; подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 10.10 Договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при невозможности урегулирования путем переговоров рассматриваются Третейским судом.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а также обязательств по оплате генподрядных услуг ООО «ГРСП «Магнит» обратилось в Третейский суд с иском о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате генподрядных услуг.

ООО «Квазар» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также принятии выполненных работ в полном объеме.

Решением Третейского суда от 15.08.2017 по делу № 1-2/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «ГРСП «МАГНИТ» принять работы, выполненные ООО «Квазар», и взыскал с ООО «ГРСП «МАГНИТ» в пользу ООО «Квазар» 2 030 977 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 250 178 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Квазар» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 АПК РФ, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 10.10 Договора согласована передача споров, вытекающих из Договора, на рассмотрение Третейского суда. Решение Третейского суда является для сторон окончательным.

Спор о взыскании задолженности и обязании принять выполненные работы по Договору рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, установленной в Договоре.

Довод ООО «ГРСП «Магнит» о том, что в нарушение регламента Третейского суда ему не был направлен полный текст решения, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение третейским судом обязанности по направлению стороне по делу копии уже вынесенного судебного акта не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры арбитража, которое влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии ООО «ГРСП «Магнит» с применением Третейским судом норм материального права, следует отклонить, так как в соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил заявление ООО «Квазар» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-103079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов