Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-185268/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185268/21-37-1292
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ ГОРОД" (109382, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1167746361903, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 7723441521)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 77266397450, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961), Семин Роман Николаевич, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН 1157746554250, ИНН 7710498023, дата регистрации: 19.06.2015, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


В судебном заседании 13.09.2022 судом объявлялся перерыв до 16.09.2022.


При участии до перерыва:

от истцов Правительства Москвы –Бахилина Е.П., по доверенности от 12.04.22 № 4-47-608/22;

от истцов ДГИ г. Москвы – Бахилина Е.П., по доверенности от 12.04.2022 № 33-Д-358/22;

от ответчика – Шиятова В.В., по доверенности от 07.09.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.


При участии после перерыва: тех же представителей истцов и ответчика и нового представителя третьего лица Семина Р.Н. - Броневицкой И.Г по доверенности от 14.06.22.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 16.09.2022г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» (ООО «СТАРЫЙ ГОРОД», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4 282 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, самовольной постройкой.

2. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Старый город» №77-77- 004-77/004/037/2016-310/2 от 26.07.2017 на здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1126 общей площадью 3 365,8 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д,

д. 2А, стр. 10, отсутствующим.

3. Обязать ООО «Старый город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером: 77:04:0003010:1092 общей площадью 4 282 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Истцы поддержали заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам пояснений. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, за исключением Семина Р.Н. (после перерыва), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указали истцы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3318 площадью 2512 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО «Старый город» запись в ЕГРН от 26.07.2016 № 77-77/004-77/004/037/2016-314/2.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2019 № 9049419 установлено, что ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке учтено нежилое трехэтажное здание 1946 года постройки площадью 4289,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10.

Согласно данным Росреестра здание учтено за кадастровым номером 77:04:0003010:1092 площадью 3365,8 кв. м и оформлено в собственность ООО «Старый город» запись в ЕГРН от 26.07.2016 № 77-77/004-77/004/037/2016- 310/2.

По состоянию на 2005 год по указанному адресу ГБУ «МосгорБТИ» было учтено здание площадью 356,5 кв. м.

Установлено, что в период с 2012 по 2014 год по ранее существовавшему зданию были проведены работы по реконструкции, в результате которых фактически возник новый объект площадью 4289,8 кв. м.

Истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, то здание площадью 4289,8 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем иного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это обходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные меры и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно доводам истцов, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По мнению истцов, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Определением суда от 14.06.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СудЭксперт. Мск» Чентемирову Георгию Минасовичу и/или Земскову Владимиру Николаевичу и/или Будинскому Владимиру Владимировичу.

Экспертами Будинским В.В., Земсковым В.Н., Чентемировым Г.М. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1.Является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 10 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

С учетом проведенных исследований установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А стр. 10, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным.

2.Допущены ли при возведении здания, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 10 нарушения строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам?

В материалах дела, предоставленных судом в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствуют.

При условии, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод здания в эксплуатацию не были получены в установленном законом порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 и ст. 55 ГрК, при этом, установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание

-отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.25, раздела 6 п. 6.2, п. 6.9*, п. 6.11*, п. 6.22, п. 6.29*, раздела 7 п. 7.2 СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; раздела 4 п. 4.3, раздела 8 п. 8.6 СП 4.13-130.2013 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

-не отвечает требованиям раздела 6 п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

3.Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 10 угрозу жизни и здоровья граждан?

По своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения натурного осмотра исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 10, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4.Какова фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд д. 2А, стр. 10?

Фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд д. 2А, стр. 10 по результатам выполненных измерений составляет: 4 282,0 м2, из них нежилые (административно-бытовые) помещения 4 282,0 м2.

5.В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возведено здание по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 10?

Исследуемое здание по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 2А стр. 10, возведено в результате строительно-монтажных работ. Документация, указывающая на работы по реконструкции, в адрес экспертов не представлена. В результате экспертного осмотра признаков, которые бы свидетельствовали о проведении работ по реконструкции исследуемого здания, не установлено.

Согласно заключению экспертов спорное здание является капитальным; разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствуют; здание отвечает требованиям Технических регламентов, но не отвечает требованиям раздела 6 п. 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеет площадь 4 282,0 м2; возведено в результате строительно-монтажных работ.

Представитель истцов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СудЭксперт. Мск» Чентемирова Георгия Минасовича и/или Земскова Владимира Николаевича и/или Будинского Владимира Владимировича для допроса и представил письменные вопросы, подлежащие постановке перед экспертами.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истцов о вызове в судебное заседание экспертов для допроса.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове экспертов АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СудЭксперт. Мск» Чентемирова Георгия Минасовича и/или Земскова Владимира Николаевича и/или Будинского Владимира Владимировича для допроса, поскольку вопросы, поставленные истцами, не были сформулированы при постановке вопросов перед экспертами на момент обсуждения вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При назначении судебной экспертизы суд полностью исходил из ходатайства и вопросов, предложенных истцом. Сведения об изменении площади объекта зафиксированы в рапорте Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019г. Истец имел возможность поставить данные вопросы при назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих этому, не представлены, в связи с чем, суд квалифицирует ходатайство истца как направленное на затягивание судебного процесса и учитывает, что данные вопросы при назначении экспертизы не ставились и не могут быть выяснены при допросе экспертов.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, т.к. на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Право собственности на спорные объекты у ответчика возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 27.06.2016, заключенного между ООО «Технопарк «Люблино» (продавец) и ООО «Старый город» (покупатель).

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком 26.07.2017, о чем имеются сведения из ЕГРП.

Согласно раппорту Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе планового (рейдового) обследования № 9043698/4 от 13.12.2017г. было установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: Егорьевский пр-д, д. 2а, стр.10 поставлено на кадастровый учет 25.05.2017 с площадью 3365,8 кв.м (зарегистрировано право собственности от 26.07.2017 № 77-77-004-77/004/037/2016-310/2, правообладатель - ООО «СТАРЫЙ ГОРОД»), в технической документации здание учтено с площадью 4289,8 кв.м.

Таким образом, истцам стало известно о наличии, технических характеристиках (площади) спорного здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 10 и факте их изменения (с 3 365, 8 кв.м. до 4289,8 кв.м.) по результатам планового обследования, оформленного раппортом № 9043698/4, не позднее 13.12.2017г., даты оформления раппорта.

Согласно штампу на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 31 августа 2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцом о том, что объектом обследования в декабре 2017 года был земельный участок с иным кадастровым номером отклоняется судом, поскольку Раппорт № 9043698/4 от 13.12.2017г. содержит исчерпывающие сведения, позволяющие идентифицировать указанный в раппорте объект как объект настоящего иска.

Довод истцов о необходимости исчисления срока исковой давности с 07.08.2019 -даты составления Рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9049419 отклоняются судом, поскольку информация о наличии нарушения прав истцов была известна или должна была стать известна истцам в период проведения обследования и составления Рапорта № 9043698/4 не позднее 13.12.2017г.

Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные функции, в связи с чем, Департамент мог узнать о наличии самовольного строения не позднее 13.12.2017.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС 14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665.

Истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента проведения обследования Госинспекцией по недвижимости, а также в рамках реализации предоставленных истцам полномочий, не позднее 13.12.2017.

В соответствии с пунктами 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку земельный участок под спорным зданием оформлен в собственность ответчика, согласно заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности спорное здание не угрожает жизни и здоровью людей, срок исковой давности подлежит применению в настоящем дела по заявлению ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ ГОРОД" (109382, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: 1167746361903, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 7723441521) – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова