Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-35610/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35610/17-96-333
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПОЖМОНТАЖ» к ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» о взыскании задолженности в сумме 8 971 870,89 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, генеральный директор; ФИО3, по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.06.2016; ФИО5, по доверенности от 15 05 2017; ФИО6, по доверенности от 30.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЖМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» о взыскании задолженности в сумме 8 971 870,89 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПОЖМОНТАЖ» (Подрядчик) и ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» (Заказчик) были заключены договор подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. на сумму 23 800 000 руб. и договор подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. на сумму 8 664 059,12 руб.

Подрядчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г., что подтверждается подписанными обеими Сторонами: актом № 1 от 30.06.2012 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 12 968 630,99 руб., актом № 2 от 02.04.2013 г. о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 486 434,47 руб.

Указанные выше акты/работы были приняты Заказчиком и оплачены.

При этом заказчик в одностороннем порядке отказывается от подписания Акта № 3 о приемке выполненных работ от 22.09.2015 г. на сумму 5 167 835,29 руб.

Указанный акт является закрывающим выполнение всех работ по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012, который был направлен в адрес Заказчика 22.09.2015 г. с сопроводительным письмом (с отметкой Заказчика о получении).

Согласно п. 8.3.1. Договора подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 проверить их и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, задолженность Заказчика по Договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 составляет 5 167 835,29 руб.

По договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. между Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 09.10.2014 и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 4 860 023,55 руб.

Также Заказчику на подписание был направлен Акт № 2 о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 03.08.2016.

Согласно п.8.3.1. Договора подряда № 2, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 проверить их и подписать, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Акт Заказчиком не подписан.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. составляет 3 804 035,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на мотивированный отказ от подписания актов по спорным договорам.

В соответствии с отказом от подписания акта выполненных работ от 22.09.2015 по договору подряда № 1005/12(1) от 10.05.2012 г. ответчик указывает, что имеются расхождения с фактическим расположением помещений в здании: не указан коридор в осях Я9-Я4 -19 здания; помещения в осях Я9-Я/15-19 не соответствуют фактической планировке здания; помещения в осях Я-Ж/24-26 не соответствуют фактической планировке здания; помещения в осях Г-Ж/33-34 не соответствуют фактической планировке здания.

Вместе с тем, исполнительная документация составлена по чертежам проекта, переданного Заказчиком Исполнителю по Акту приема-передачи Проектной документации Приложение № 3 являющегося неотъемлемой частью договора подряда. Для разработки актуализированных планов и рабочего проекта систем АПС и АПТ между Ответчиком и Истцом был заключен отдельный договор № 1005/12 от 10.05.2012г. Поскольку движений денежных средств по данному договору не было, никакие работы по этому договору не выполнялись.

Ответчик также указывает, что на предъявленной исполнительной схеме отсутствуют дренчерные (водяные) завесы, распределительные коллекторы водоснабжения, запорная арматура). Не предъявлены паспорта и сертификаты соответствия и пожарной безопасности на применяемое оборудование и материалы (трубопроводы, запорная арматура, клапаны, спринклерные и дренчерные, оросители). Не предъявлены акты индивидуальных и комплексных испытаний (проверка работоспособности установки автоматического пожаротушения). Не предъявлены акты гидравлического испытания и промывки трубопроводов установки пожаротушения

При этом, на представленной исполнительной схеме дренчерные завесы выделены зеленым цветом, запорная арматура обозначена условными обозначениями согласно требований РД25.953-90. Все сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование были переданы по ведомости переданной документации по 1-й очереди строительства. Никакие другие материалы и оборудование, отличные от используемых на 1-й очереди не применялись. Акт испытаний всех магистралей пожаротушения, с визой ответственного по пожарной безопасности от ООО РПК «Эльт» ФИО7 переданы.

Ответчиком также представлены замечания по качеству работ: не проведены индивидуальные и комплексные испытания систем спринклерного и дренчерного пожаротушения, а также гидравлические испытания предъявленных систем. Не проведены приемо-сдаточные испытания предъявленных систем. Дренчерные (водяные) завесы находятся в неработоспособном состоянии, запорная арматура на распределительных коллекторах находится в положении «Закрыто». Трубопроводы, ведущие к дренчерным завесам частично не окрашены. Коридор в осях ЯЗ-Я9/31 не оборудован системой спринклерного пожаротушения. В коридоре в осях Р-Я4/16 спринклерные оросители частично не закреплены. В осях здания 17-48/Г-Я9 имеются незакрепленные спринклерные оросители и трубопроводы «Kofulso». Запорная арматура дренчерных завес не промаркирована.

Вместе с тем, испытания проводились по всем направлениям пожаротушения. Кроме этого, регулярно проводились пневматические испытания отдельных участков пожаротушения, в подтверждение чего представлена копия акта № 01 от 25.01.2013. В связи с тем, что окончательный этап выполнения работ проходил в фактически эксплуатируемых помещениях приемно-сдаточные испытания не проводились. Включение и выключение дренчерной системы проводит обслуживающая организация в рамках регламентных работ по техническому обслуживанию. Коридор в осях ЯЗ-Я9, 34 был выделен из объема здания после разработки проектной документации и после монтажа трубопроводов АПТ. Для защиты коридора требуется разработка актуализированной рабочей документации и заключение дополнительного соглашения на монтаж. Контроль за креплениями спринклеров осуществляет обслуживающая организация. Указанные спринклеры эксплуатируются более 3-х лет. Маркировку нумерации дренчеров осуществляет эксплуатирующая организация согласно своего журнала.

По договору подряда № 2211/12 от 22.11.2012 г. на выполнение работ по комплексу строительно-монтажных работ по устройству автоматической пожарной сигнализации 2-й очереди строительства Заказчика в осях 15-54/Г-Я9 по адресу: 143442, Московская область. Красногорский район, 7-й километр Пятницкого шоссе, владение 2, ответчиком также заявлены замечания.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлена актуализированная исполнительная документация. Неправильное указание должности исполнительного директора ООО «Элитстройсервис» ФИО8 Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем технического надзора Заказчика. Отсутствует ведомость смонтированного оборудования. Не предъявлен акт о выявленных дефектах приборов и оборудования. Акт окончания монтажных работ не подписан представителем технического надзора Заказчика. Акт испытаний работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения не подписан представителем технического надзора Заказчика. Акт окончания пуско-наладочных работ представителем технического надзора Заказчика. Акт приемки в эксплуатацию должен быть составлен по форме ИГАСН №21/91, акт не подписан представителем технического надзора Заказчика.

Вместе с тем, вся исполнительная документация (схемы) были переданы главному инженеру 05.02.2014 г. с подписью и печатью Подрядчика. Акт комплексных испытаний от ООО «Элитстройсервис» был подписан директором ФИО8 без замечаний о некорректности его должности. На момент подписания акта представитель технического надзора Заказчика - ФИО9 уволился, а другой представитель назначен не был (либо был, но Подрядчик не был должным образом об этом извещен Заказчиком). Beдомость смонтированного оборудования была предана 05.02.2014 г. Акт о выявленных дефектах не составлялся, по причине отсутствия таких дефектов.

Ответчиком также заявлены замечания по качеству работ: не проведены испытания работоспособности систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре 2-й очереди строительства с оформлением актов. Уровень звука системы оповещения не подтвержден при помощи средств инструментального контроля. Не предусмотрена выдача сигнала на управление систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в основном здании, при возникновении пожара в гипермаркете OBI и наоборот (не предусмотрено включение систем противопожарной защиты в гипермаркете OBI при возникновении пожара в основном здании). Технические помещения 2-й очереди строительства не оборудованы системами пожарной сигнализации и оповещения при пожаре.

Вместе с тем, комплексной испытание работоспособности было проведено с составлением соответствующего акта от 16.03.2016 г., подписанного ФИО8 Проверка уровня звука системы оповещения не является обязанностью Подрядчика, и не является частью работ, предусмотренных договором подряда. Вызов представителя ИПЛ является правом Подрядчика и может быть осуществлен по дополнительной договоренности сторон. В исполнительной документации (схеме) предусмотрена техническая возможность подключения сигнала о пожаре в гипермаркете ОВ1, но само подключение такого сигнала договором подряда не закреплено и не было включено в Смету. На момент заключения договора подряда, технические помещения не были определены Заказчиком, и, соответственно, оборудование их системами пожарной сигнализации не было предусмотрено условиями договора подряда. В последующим также никакие дополнительные соглашения на указанный вид работ заключены не были. Соответственно, никаких обязательств по оборудованию технических помещений у Истца не возникло.

Истцом в материалы дела представлена ведомость переданной документации, в соответствии с которой исполнительная документация передана представителю заказчика, включая акты гидравлического испытания и акт о приемке системы спринклерно-дренчерного пожаротушения.

Кроме того, принимая во внимания материалы дела, суд посчитал целесообразным предложить сторонам в рамках настоящего дела провести судебно экспертизу в целях определения объема и качества выполненных работ по договорам.

Однако истец и ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Привлечение ответчика, как юридического лица к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности не связано с обязанностями истца, вытекающими из заключенных с ответчиком договоров подряда.

С учетом наличия Предписания № 16/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2017 г., выданное ответчику Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Предписание № 157/1/1 от 10.11.2015 г. теряет свою актуальность. Замечания, указанные в Предписании № 16/1/1 от 14.03.2017 г. можно отнести к видам работ, которые выполняет истец только в части п.61 2-й очереди строительства объекта ответчика. При этом, предоставление актов проверок систем противопожарной защиты (дымоудаления, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) не предусмотрено договорами подряда, заключенными между сторонами, обязанности по предоставлению таких актов у истца не возникает. Все остальные пункты указанного Предписания № 16/1/1 от 14.03.2017 г. относятся к договорам подряда, заключенным ответчиком со сторонними организациями, и, соответственно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 8 971 870,89 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русская промышленная компания «ЭЛЬТ» в пользу ООО «ПОЖМОНТАЖ» задолженность в размере 8 971 870,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 859 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник