Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А41-22354/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22354/2018
25 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Полет-К»

к УФССП России по Московской области, ФССП России

третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав Химкинского РОСП ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Полет-К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с УФССП России по Московской области, ФССП России убытков в размере 1 391 377 руб. 34 коп. за счет казны Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб.

В судебном заседании 24.07.2018 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил также признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, ФССП России.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем фактически заявлено новое требование, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-69883/2016 с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Полет-К» взысканы: сумма долга в размере 1 316 459 руб. 86 коп., неустойка в размере 48 270 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 647 руб. 30 коп.

18.04.2017 истец направил в адрес Химкинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 015363797.

10.05.2017 судебным приставом – исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 было возбужденно исполнительное производство № 85265/17/500043-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству № 83126/17/50043-СД.

При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 18.04.2017 по 16.03.2018 произвел следующие исполнительные действия: направил запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, запрос в Росреестр к ЕГРП, предупреждение по статье 177 УК РФ, вынес Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение ОСП, акт об изменении места совершения исполнительных действий.

16.03.2018 исполнительное производство в отношении Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекции единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» передано по акту передачи в МО по ИОВИП № 2 для дальнейшего исполнения.

Исковые требования мотивированы бездействием Химкинского районного отдела судебных приставов, в результате чего, по мнению истца, ему причинен ущерб в размере 1 391 377 руб. 34 коп., который выражается в неполучении данной суммы, которая должна была быть взыскана в пользу ООО «Полет-К» на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были взысканы денежные средства с должника, хотя необходимая сумма, по мнению истца, в его распоряжении была.

Данный довод опровергается представленной ПАО Банк «Возрождение» выпиской по счету МП «ДЕЗ ЖКУ» за период с 10.05.2017 по 17.04.2018.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является суммой присужденной ко взысканию в пользу истца с МП «ДЕЗ ЖКУ».

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска в рамках настоящего дела истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств Российской Федерацией в лице УФССП России по Московской области, ФССП России, поскольку ответчик не является должником по исполнительному документу, а предъявленная ко взысканию сумма убытков является задолженностью МП «ДЕЗ ЖКУ» перед истцом по исполнительному документу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                   М.А. Миронова