Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А65-14120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело №А65-14120/2020

Дата принятия решения – 16 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Ж.О. Коцюбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019 в размере 118 603,99 рубля, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 21 800 рублей, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 01.09.2019 в размере 118 603,99 рубля, финансовой санкции за период 25.05.2019 по 01.09.2019 в сумме 21 800 рублей, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд нашел оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Hyundai регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (принадлежало ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована акционерным обществом СО «ТАЛИСМАН».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0900954358 ответчиком.

ИП ФИО4 составлено экспертное исследование автомобиля Hyundai регистрационный знак <***> которым установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017, расходы на оценку составили 20 000 рублей.

ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 314 544 рублей, расходы на оценку составили 8 000 рублей.

10.09.2017 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

11.09.2017 ответчик принял заявление и документы о страховом возмещении и выплатил сумму 205 793 рублей.

После направления в ПАО СК «Росгосстрах» претензии повторно на переоценку и осмотр автомобиль в экспертную организацию не направляется.

03.03.2018 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-26435/2018 от 22.10.2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 811 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, судебные расходы.

Истец направил обращение от 19.02.2020 к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» за разрешением спора по причине ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в сфере финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления в связи с тем, что платежное поручение, представленное заявителем не позволяет идентифицировать платеж как оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

12.03.2020 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ».

Финансовый уполномоченный повторно отказал в принятии заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пункте 79 постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за нарушение срока страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2017.

Между тем при рассмотрении дела судом установлено, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании страхового возмещения истец не предъявил требование о взыскании неустойки. Решение принято судом 22.10.2018. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме.

Действия истца, выразившиеся в подаче отдельного искового заявления по прошествии двух лет после вступления решения суда в законную силу суд расценивает как злоупотребление правом.

Более того, истец при подаче настоящего иска не указал, что финансовым уполномоченным было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 96 442 рубля, а также неустойка по день фактической оплаты, но не более 400 000 рублей, требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

При этом в исковом заявлении истец ссылается лишь на отказ финансового уполномоченного в принятии заявления к рассмотрению. Из отказа в принятии заявления усматривается, что финансовым уполномоченным не принято в качестве доказательства оплаты за рассмотрение обращения платежное поручение № 103 от 18.02.2020.

Оценив в совокупности действия истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в совокупности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина