Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-63610/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63610/2024
г. Краснодар
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Афзелия» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-63610/2024 (Ф08-5515/2025), установил следующее.

Решением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Афзелия» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 059 339 рублей 74 копеек основного долга, а также в третью очередь – 329 418 рублей 40 копеек основного долга и отдельно в третью очередь – 1 106 187 рублей 29 копеек пеней, 144 408 рублей 83 копейки штрафов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда от 03.02.2025 изменить в части введения процедуры отсутствующего должника, не применять правила упрощенной процедуры банкротства в отношении общества, постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, о чем знала инспекция на момент подачи заявления. В рамках дела № А32-5570/2025 рассматривается заявление уполномоченного органа об обращении

взыскания на заложенное имущество общества. Кроме того, по счетам должника осуществлялись операции, поскольку у общества имеется действующий договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс». Судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий направил дополнение к жалобе, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 639 354 рублей 26 копеек в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 7, 42, 137, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 46, 69 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным, введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и включении требований инспекции в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сумма задолженности составляет более двух миллионов суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи

с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды установили, что у должника имеется следующее имущество: автомобиль грузовой, Н468ХМ123, марка VOLKSWAGEN SYN1E CRAFTER, 2019 года выпуска, VIN: <***>, примерная рыночная стоимость 2 800 тыс. рублей; автомобиль легковой, В548МЕ193, марка MERCEDES-BENZ ECLASS, 2021 года выпуска, VIN: <***>, примерная рыночная стоимость 4 250 тыс. рублей; автомобиль легковой, Х004АО193, марка BMW X4 XDRIVE20D, 2021 года выпуска, VIN: <***>, примерная рыночная стоимость 4 500 тыс. рублей.

Бухгалтерская отчетность представлена обществом 31.03.2023 за 2022 год с нулевыми показателями. За 2023, 2024 годы должник не представил в инспекцию бухгалтерская отчетность.

Последняя налоговая отчетность общества представлена 30.08.2023 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, сумма к начислению 8 416 рублей).

Уполномоченный орган указал, что последнее движение денежных средств по расчетным счетам должника в банке произведено 22.04.2022.

Как верно определили суды, применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды исходили из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование уполномоченного органа, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных документов, которые подтверждают прекращение должником предпринимательской (экономической) деятельности, суды пришли к верному выводу о применении статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у должника было движение денежных средств, так как имеется действующий договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс», поскольку лизинговые платежи по выписке банка, представленной инспекцией, не проходят. При этом соответствующие лизинговые платежи могли оплачиваться третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

С учетом изложенного суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела по существу.

Суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий в случае наличия соответствующих обстоятельств не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании статьи 110 Кодекса, статьи 333.21 Налогового кодекса с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-63610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Афзелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник