Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-66823/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-66823/24
24 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №546/23 от 07.04.2023 в размере 251 175 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки №546/23 от 07.04.2023 в размере 251 175 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на некорректный расчет неустойки, представил контррасчет, а также просил указать в иске в части взыскания неустойки. Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, указание на частичную поставку, в отсутствие подтверждающих доказательств, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию не получал.

Как следует из пункта 11.6. договора, с учетом протокола разногласий, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров с соблюдением до судебного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения такой претензии Стороной по адресу места регистрации. В случае не получения или отказа в получении претензии, она считается полученной Стороной по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправления. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.10.2023, направленная почтовым отправлением (РПО 11758888511694), направленная по адресу регистрации ответчика и указанному в договоре: 606100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ПАВЛОВО, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 405, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном 23.12.2020, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что претензию он не получал, подлежит отклонению.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом принятой резолютивной части, судом подготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Индустрия» (далее - Поставщик) и ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 546/23 от 07 апреля 2023 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары согласно Заявкам Покупателя.

Пунктом 6.3. протокола разногласий к Договору предусмотрена оплата товаров Покупателем, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения Покупателем партии товара (постоплата).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель направляет письменную Заявку Поставщику электронной почтой. Поставщик максимально быстро, но не позднее следующего рабочего дня направляет Покупателю подтверждение. Подтверждение Поставщика должно содержать ФИО уполномоченного лица, печать компании, наименование товара, количество поставляемого товара, развернутую номенклатуру (ассортимент), цену за единицу товара, а также стоимость всей партии товара, дату поставки.

Сторонами была подписана Заявка № СЗ_№1627796 от 15.08.2023 на общую сумму 2 924 200 рубля.

Согласованная сторонами дата поставки товара – 29.09.2023.

Однако Поставщик не поставил товар в согласованный сторонами срок.

Ответчиком был поставлен товар 04.10.2023 на общую сумму 412 444 руб. на основании УПД № 677 от 04.10.2023.

Весь товар по Заявке СЗ_№1627796 от 15.08.2023 был поставлен ответчиком 22.02.2024.

Таким образом, как указано истцом, сумма недопоставленного товара по состоянию на 04.10.2023 составила 2 511 756 рублей.

Согласно пункту 8.4 Договора, в случае поставки Товара в меньшем количестве, чем определенно в согласованной Сторонами Заявке Покупателя, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного Товара.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.4. договора на сумму 251 175 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, сторонами была подписана Заявка № СЗ_№1627796 от 15.08.2023 на общую сумму 2 924 200 рубля.

Согласованная сторонами дата поставки товара – 29.09.2023.

Однако Поставщик не поставил товар в согласованный сторонами срок.

Ответчиком был поставлен товар 04.10.2023 на общую сумму 412 444 руб. на основании УПД № 677 от 04.10.2023.

Весь товар по Заявке СЗ_№1627796 от 15.08.2023 был поставлен ответчиком 22.02.2024.

Факт поставки товара сторонами не оспаривался.

Ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Однако, как указано истцом поставка товара была произведена с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 251 175 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что истцом некорректно произведен расчет, поскольку товар по заявке был поставлен в полном объеме, в то время как указанный пункт договора имеет отношение только к обстоятельствам, при которых товар не был поставлен в полном объеме.

Как следует из содержания пункта 8.4. договора, сторонами согласовано, что в случае поставки Товара в меньшем количестве, чем определенно в согласованной Сторонами Заявке Покупателя, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного Товара. При этом Поставщик обязан допоставить недостающий товар в течение 7 (семи) календарных дней с ранее согласованной Сторонами даты поставки Товара.

Таким образом, в указанном пункте указано, что в случае недопоставки товара в установленном сторонами объеме подлежит начислению неустойка, при этом поставщик не освобождается от обязанности в допоставке товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара в полном объеме, не освобождает ответчика от уплаты неустойки по указанному пункту договора (8.4.).

При этом, пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара, а не за его количество, указанное в заявке.

При этом, согласование указанной ответственности за нарушение объема поставки и за нарушение сроков поставки является согласованным сторонами.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременной суммы неустойки за недопоставленный товар в срок, и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 дело №32-17442/2020, от 31.08.2016 № 309-ЭС16- 6825, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора, согласовано сторонами в пункте 8.4 договора и является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 10% от суммы недопоставленного товара 2 511 756 руб. в сумме 251 175 руб. 60 коп. судом проверен и признан верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 8.4. договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 8.4. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение объемов и порядка поставки установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, штрафа, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки, штрафа является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки, штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА" неустойки по договору поставки №546/23 от 07.04.2023 в размере 251 175 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 024 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Н.Москатова