Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А32-52667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Муратовой Мананы Ильиничны – БойкоЛ.В. (доверенность от 10.08.2020), от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Стрыгиной И.В. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк, должник) Муратова М.И. обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника в сумме 13 079 226 рублей 37 копеек задолженности; внесении в первую очередь реестра требований кредиторов должника 11 679 226 рублей 37 копеек задолженности; увеличении в реестре кредиторов первой очереди должника объема общих требований на сумму 1 400 тыс. рублей и выплате страхового возмещения в указанной сумме (уточненные требования).

Определением от 22.06.2020 суд выделил обособленный спор в части 1 400 тыс. рублей страхового возмещения в отдельное производство, требования Муратовой М.И. в сумме 7 133 937 рублей 98 копеек задолженности включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника, признал требования в сумме 4 497 394 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Муратовой М.И. в части обжалования выделения требований в отдельное производство; в остальной части определение от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 определение от 22.06.2020 и постановление от 19.08.2020 отменены в части признания требований Муратовой М.И. в сумме 3 445 103 рублей 64 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок, в этой части дело направлено на новое в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.02.2021 суд разрешил разногласия, восстановлены в реестре денежные обязательства перед Муратовой М.И. в сумме 8 487 253 рублей 69 копеек, требования Муратовой М.И. в сумме 7 087 253 рублей 69 копеек задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника; с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Муратовой М.И. взыскано 1 400 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 25.02.2021 изменено, требования Муратовой М.И. в сумме 3 445 103 рублей 64 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими требования в установленный срок; с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Муратовой М.И. взыскано 1 400 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, прекратить производство по заявлению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Муратовой М.И. банку денежных средств по вкладам; ненадлежащее оформление банком платежных документов, отсутствие в договоре номера счета вкладчика, отсутствие доказательств открытия вкладчику счета. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Муратовой М.И. 1 400 тыс. рублей, данное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве Муратова М.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и Муратовой М.И. повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2021.

После перерыва от подателя жалобы поступило дополнение к жалобе, в котором он просит отменить судебные акты в части взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Муратовой М.И. 1 400 тыс. рублей, ссылаясь на то, что данный вопрос должен был быть передан для рассмотрения в суд общей юрисдикции, данное требование рассмотрено без участия ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (с учетом поступившего дополнения к жалобе) отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 № ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.

В обоснование заявленных требований Муратова М.И. представила заключенные с банком договоры банковского вклада: от 10.10.2012 на сумму 1 172 тыс. рублей; от 24.09.2012 на сумму 1 100 тыс. рублей; дополнительное соглашение от 22.06.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 15.05.2012 (евро) на сумму 64 995 евро.

Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса «Геленджикский» должника − Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.

Из установленных обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель – должник.

Как установили суды, обстоятельства заключения договоров о банковском вкладе, внесения денежных средств Муратовой М.И. и их получение работником банка, установлены приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018: в частности, в приговоре указано на внесение заявителем в банк 1 172 тыс. рублей, 1 100 тыс. рублей, 15 тыс. евро и 49 995 евро.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт заключения банком и Муратовой М.И. договоров банковского вклада и внесение ею денежных средств в заявленном размере.

Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в приговоре, исходил из того, что заявитель внес в банк 64 995 евро, данная сумма должна быть возвращена вкладчику с учетом начисленных процентов за весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада с учетом положений статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной расчет процентов в кассационной жалобе не представлен.

Кроме того, как следует из дополнения к кассационной жалобе, податель жалобы просит отменить судебный акт в части взыскания с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Муратовой М.И. 1 400 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (принудительной ликвидации), а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория. В силу части 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вкладчик вправе обратиться в ГК «Агентство по страхованию вкладов, в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований.

Муратова М.И, обратилась в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием. Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2019 об отказе в принятии искового заявления Муратовой М.И., дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Конкурсный управляющий банка обращался с кассационной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь, в том числе, на то, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Муратовой М.И. о взыскании 1 400 тыс. рублей передано судом общей юрисдикции для рассмотрения в рамках настоящего дела, определением от 21.01.2021 указанное заявление Муратовой М.И. принято к совместному рассмотрению с ее заявлением об установлении в реестре оставшейся части требований по вкладам.

В данном случае с учетом установленной законом недопустимости между судами споров о подсудности дел, принимая во внимание передачу судом общей юрисдикции требования Муратовой М.И. на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство. Отказ арбитражного суда в рассмотрении указанного требования по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту.

Апелляционный суд отклонил довод о непривлечении к участию в деле ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав, что суд привлек ГК «Агентство по страхованию вкладов» к рассмотрению настоящего обособленного спора. Принимая во внимание, что требование Муратовой М.И. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассматривалось с 2019 года сначала в суде общей юрисдикции и затем было передано для рассмотрения в арбитражный суд, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не могло не знать об указанных обстоятельствах. При этом возражения по существу заявленного требования либо в отношении размера требования не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции; в кассационной жалобе также не приведены доводы об отсутствии у ГК «Агентство по страхованию вкладов» оснований для выплаты 1 400 тыс. рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муратовой М.И. сообщил, что его доверитель получила указанную сумму.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников