Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А50-19380/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2024 года Дело № А50-19380/24

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 09.10.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному образованию «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского городского округа (618824, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 542 276 руб. 41 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 посредством онлайн заседания

от ответчика 2 – не явился, извещен


ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Тепловод» Горнозаводского городского округа о взыскании задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1407/22, 41-4-2408/22, 41-4-2591/23, 41-4-3186/22, 41-4-3629/23 за май, июнь 2024 в сумме 3 614 856,40 руб., при недостаточности денежных средств просит взыскать задолженность с МО «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не направил. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец на иске настаивает.

Ответчик 1 направил отзыв, факт поставки, объем и стоимость газа не оспаривает, не согласен нести субсидиарную ответственность, поскольку невозможность взыскания с ответчика 2 не доказана, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав стороны, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и МКП «Тепловод» Горнозаводского городского округа (покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1407/22, 41-4-2408/22, 41-4-2591/23, 41-4-3186/22, 41-4-3629/23, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа (п. 2.1 договора).

Истец осуществил в спорный период (май, июнь 2024) на объекты ответчика поставку газа на общую сумму 3 614 856,40 руб. (470,429 тыс.куб.м.), что подтверждается актами об объемах переданного-принятого газа, счетами-фактурами. Оплата отсутствует.

Ответчик объем и стоимость поставленного в спорный период газа не оспорил, доказательств оплаты газа не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ответчика 1, изложенный в отзыве, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 ГКРФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП «Тепловод».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика 1 за счет средств бюджета МО «Горнозаводский городской округ Пермского края» субсидиарной ответственности.

Кроме того, ранее решениями суда по делам №А50-5360/23, №А50-10985/24 была взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке за предыдущие периоды (декабрь 2022-март 2023, январь 2024), где ответчики признавали исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловод» Горнозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский городской округ Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 614 856 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 074 (сорок одна тысяча семьдесят четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб., уплаченную платежным поручением № 12597 от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова