Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-181046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181046/17-127-94
15 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25.10.2016 № 53-42 в размере 651 750 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2017 № 28

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 25.10.2016 № 53-42, неустойки в размере 101 750 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 13.09.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением исковых требований ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено, изменения приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО«Проминжиниринг» и АО«ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключен договор поставки от 25.10.2016 № 53-42, согласно которому ООО «Проминжиниринг», выступавший в качестве Поставщика, принял на себя обязательно по поставке покупателю - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оборудования (товара) в соответствии со Спецификацией. Покупатель – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В рамках заключенного договора поставки от 25.10.2016 № 53-42 истец 11 января 2017г. произвел поставку товара ответчику на сумму 550 000 руб. 00 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2017г.

Согласно условиям п. 4.1. Договора ответчик обязан был произвести оплату товара в течение 30 календарных дней после передачи Поставщиком партии товара, проведения входного контроля продукции на предприятии Ответчика, и получения необходимых документов, но не позднее 60 календарных дней с момента фактического получения товара ответчиком.

Как следует из материалов дела, оплата по Договору Ответчиком не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 20.09.2017.

На основании изложенного, истец направил ответчику досудебную претензию от 21.06.2017г. № 300/НС требованием оплатить стоимость поставленного товара. 02.08.2017г истцом была направлена ответчику повторная досудебная претензия № 59. Ответ на указанные претензии не поступили, денежные средства в уплату стоимости поставленного в соответствии с договором товара не перечислены, что явилось основание для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 25.10.2016 № 53-42 в размере 550 000 руб. 00 коп.

В связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2017г. № 11999, а также увеличением периода пользования чужими денежными средствами, на основании ст. 49 АПК РФ, ООО «Проминжиниринг» уточнил исковые требования к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которые были приняты судом в судебном заседании.

Договором (п. 6.5) установлена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за общий период с 13.03.2017г. по 13.09.2017г. в размере 101 750 руб. 00 коп. С учетом уточнений, представленных истцом и увеличением периода пользования чужими денежными средствами неустойка заявлена к взысканию в размере 158 950 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору поставки от 25.10.2016 № 53-42 в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Проминжиниринг» неустойку в размере 158 950 руб. 00 коп. за период с 13.03.2017 по 26.12.2017 по договору поставки от 25.10.2016 № 53-42, а также государственную пошлину в размере 16 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор