Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А41-89978/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89978/2022
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 173 380 руб., при участии в заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1 по дов. от 01.12.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 173 380 руб. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, начисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Технотрансторг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в 17:30 ФИО2, управляя автотранспортным средством Lifan Х70 гос. номер <***> идентификационный номер(VIN): <***> при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству Lada Largus гос. номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ», движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Lada Largus гос. номер <***>. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД г. Медвежьегорска и составлены соответствующие документы. Виновным в ДТП был признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством Lifan Х70 гос. номер <***>. идентификационный номер (VIN): <***>.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Lada Largus гос. номер <***> принадлежавшим на праве собственности ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» (далее – истец), подтверждается постановлением № 18810010210000424273 от 07.12.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ответчик) страховой полис серия ТТТ № 7004549212.

Гражданская ответственность ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» не была застрахована, а имеющийся у потерпевшей стороны страховой полис серия XXX № 0184356770 является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В момент ДТП автомобиль Lada Largus гос. номер <***> принадлежащий ООО «ТЕХНОТРАНСТОРГ» не был застрахован, поскольку страховой полис серия XXX № 0184356770 был оформлен 22.07.2021 в момент, когда собственником транспортного средства являлась Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», согласно договору лизинга № 185/19-КРК от 02.07.2019.

Переход права собственности на транспортное средство Lada Largus гос. номер <***> согласно договору купли-продажи и акту приема передачи, произошел 17.09.2021, однако новый владелец транспортного средства Lada Largus, то есть Истец, не оформил новый страховой полис ОСАГО.

Истцом был произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lada Largus гос. номер <***> по итогам которого было составлено экспертное заключение № 24-03-06 ЦБ от 05.04.2022, где были сформированы выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 173 380 рублей.

Истцом было подано заявление в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с приложенным пакетом документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявлению присвоен № 9067, комплект документов № 19203936. По итогу рассмотрения заявления, а так же приложенных документов, в заявленных требованиях было отказано, со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной с 22.06.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что подлинность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспаривались, о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу определения размера страхового возмещения ответчик не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, риск ответственности которого был застрахован на дату ДТП, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 4000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в период действия моратория, ответчиком нарушен принцип эстоппель, согласно которому сторона не может противоречить собственному поведению.

Действие моратория на ответчика не распространяется, в силу его отказа от применения в отношении него моратория, что подтверждается письмом ответчика от 20.04.2022 № 23-15-08/12305.

Суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, в спорном случае относительно позиции ответчика по настоящему делу в части возможности применения положений моратория в части начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанных с направлением почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» 173 380 руб. задолженности, 341 439,80 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2023, а также неустойки за период с 13.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы задолженности, 4 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 096 руб. почтовых расходов и 6 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 6 975,40 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина