Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А45-11645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11645/2024
г. Новосибирск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива», рабочий поселок Маслянино, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Млада», г. Красноярск, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 7 705 030 рублей 00 копеек и пени за период с 21.07.2022 по 29.03.2023 в размере 4 202 759 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 15.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – истец, ООО «Сибирская нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ответчик, ООО «Млада») о взыскании задолженности в размере 7 705 030 рублей 00 копеек и пени за период с 21.07.2022 по 29.03.2023 в размере 4 202 759 рублей 17 копеек.

Ответчик в своем отзыве подтверждает, что с ООО «Сибирская Нива» был подписан договор поставки молока №SN-MLADA2/2022 от 04.07.2022. В соответствии с условиями указанного договора истец производил поставки молока сырого в адрес ответчика.

Однако, в исковом заявлении истцом не приведен расчет суммы иска, не указаны универсальные передаточные документы (товарные накладные / счета-фактуры), по которым по мнению истца сложилась сумма задолженности.

Также в расчете пени отсутствует ссылка на первичные документы (наименование, номер, дата документа), а именно какими документами подтверждается задолженность, по которой произведен расчет пени в период с 04.07.2022 по 27.03.2024

С расчетом пени ответчик не согласен, т.к. расчет пени произведен истцом в период действия моратория.

В связи с действием моратория, ответчик просит отказать истцу во взыскании неустойки за период с 04.07.2022 по 30.09.2022.

Размер заявленной договорной неустойки является чрезмерно высоким 36,5 % годовых (0,1%*365дней). Следовательно, даже если в расчетах исходить из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоде нарушения обязательства, взыскиваемый истцом размер неустойки превышает ее размер порядка в 4,5 раз, что свидетельствует о явной чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем ответчик , просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец в своих пояснениях на доводы ответчика ссылается на то, что в иске указана сумма основного долга, период поставок, за которые имеется просроченная задолженность. К иску приложены все универсальные передаточные документы за названный период, а также приложен акт сверки. Соответственно, истцом представлены все сведения, указывающие на наличие долга.

Также истцом приложен расчет основного долга, все товарно-транспортные накладные за период действия договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений против указанной суммы задолженности не имел. К урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Сибирская Нива» иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская Нива» (поставщиком) и ООО «Млада» (покупателем) заключен договор №SN-MLADA 2/2022 поставки молока от 04.07.2022.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, а покупатель принимать его и оплачивать.

25.09.2023 в рамках договора сторонами заключены приложения (спецификация количества поставляемого молока, график поставки и протокол согласования цены). При исполнении сторонами обязательств по названным приложениям покупатель существенно нарушил условия договора.

Истец поставил ответчику молоко, согласно представленным к исковому заявлению универсальным передаточным документам.

Согласно п.5.4 договора срок оплаты 5 дней с даты поставки молока.

В нарушение данного пункта договора поставщик имеет просроченную задолженность за молоко, поставленное в период 25.10.2023-31.10.2023, в размере 7 705 030 рублей. Факт поставки неоплаченного молока подтверждается универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 30.11.2023.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2022) за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, за период 04.07.2022-27.03.2024 сумма пени составляет 4 202 759 рублей 17 копеек.

12.03.2023 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Пунктом 6.12 договора установлена договорная подсудность - по месту нахождения истца.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет основного долга ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы ответчика о применении моратория, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Последствиями введения данного моратория является:

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022;

- на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по обязательным платежам, требования, возникшим до 01.04.2022.

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате товара возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497. Следовательно, неустойка начислена истцом на текущее требование, что не противоречит последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В данном случае истец верно начислил неустойку за период с 04.07.2022-27.03.2024, на которую мораторий не распространяется, так как задолженность взыскивается по поставкам, носящий текущий характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумма начисленной неустойки не превышает сумму основного долга а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива», рабочий поселок Маслянино, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Млада», г. Красноярск, ИНН <***>, задолженность в размере 7 705 030 рублей 00 копеек, пени за период с 21.07.2022 по 29.03.2023 в размере 4 202 759 рублей 17 копеек, с последующим начислением пени из расчета 0. 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 82 539-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова