Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А27-21789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21789/2021
Город Кемерово
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Киселевск, ОГРНИП 308421128000020, ИНН <***>

о взыскании 2 854 432,56 руб. задолженности, 147 547,37 руб. неустойки на 13.10.2021, а также неустойки до даты вынесения решения суда (с учетом ходатайства от 25.07.2022, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Киселевск, ОГРНИП 308421128000020, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 689 520 руб. задолженности, 48 750,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2022, а также процентов на 31.03.2022 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от предпринимателя – представитель по доверенности от 25.11.2021 ФИО2

от общества – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) с требованиями о взыскании 2 854 432,56 руб. задолженности, 147 547,37 руб. неустойки на 13.10.2021, а также неустойки до даты вынесения решения суда (с учетом ходатайства от 25.07.2022, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленного ГСМ по договору возмездного оказания автотранспортных услуг №08-08/2016 от 8.08.2016.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, отмечая, что требования сальдированы обязанностью общества оплачивать топливо.

Кроме этого, со стороны ИП ФИО3 к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» заявлен встречный иск о взыскании 689 520 руб. задолженности, 48 750,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.01.2022, а также процентов на 31.03.2022 (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг по договору №08-08/2016 от 8.08.2016.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» указывает, что зачет встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

8 августа 2016 года между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (клиент) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг №08-08/2016, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для клиента по перевозке груза (породы) по территории Общества автотранспортными средствами КАМАЗ 6511, КАМАЗ 6520 на основании письменных заявок последнего, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 перевозчик обязан оплачивать предоставленное Клиенту ГСМ согласно выставленных счет – фактур за отчетный период путем проведения зачета встречных требований.

Задолженность предпринимателя перед обществом по спорному договору сложилась согласно счет - фактурам на сумму 2 854 432,56 рублей: № 365 от 31.10.2019 - 358 191, 55 рублей, № 387 от 30.11.2019 - 148 362, 12 рублей, №417 от 31.12.2019 - 435 772, 30 рублей, №35 от 31.01.2020 - 381 300 рублей, №58 от 29.02.2020- 384 561, 22рублей, № 79 от 31.03.2020года - 249 52,52 рублей, № 97 от 30.04.2020года - 174 949,80 рублей, № 124 от 31.05.2020года - 171 469, 20 рублей, № 136 от 30.06.2020 года - 211 431, 00 рублей, № 159 от 31.07.2020года - 112 194,82 рублей, № 235 от 31.08.2020года - 126 538,55рублей, № 239 от 01.09.2020года - 94 134,48 рублей, № 39 от 10.01.2020года на сумму 6000 рублей.

Договором №08-08/2016 от 8.08.2016 срок оплаты предоставленного ИП ФИО3 топлива не предусмотрен.

12.05.2021 в адрес перевозчика было направлено письмо о погашении задолженности, а 21.07.2021 направлена досудебная претензия, оставленная ИП ФИО3 без исполнения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ИП ФИО3 указывает, что в рамках договора кредитор оказал транспортные услуги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 08-08/2016 от 08.08.2016г. сторонами было принято решение внести изменения в пункт 3.1 договора в части оплаты: «Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячное поступления авансового платежа в размере 200 000 рублей, окончательный расчет за оказанные услуги производится Клиентом на основании отрывных талонов, путевых листов, актов выполненных работ приложенных к счет-фактуре, которые предъявляются Клиенту до 5-го числа месяца, следующим за месяцем оказанных услуг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года по делу №А27-25560/2019 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

22.09.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» включено требование ИП ФИО3 на сумму задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 08-08/2016 от 08.08.2016г. в размере 6 349 470, 89 рублей.

31.10.2020 г. стороны подписали между собой акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер обязательств ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перед ИП ФИО3 уменьшился до 4 184 558, 33 руб.

После этого ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» предъявило к ИП ФИО3 в суд исковые требования о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 2 854 432,56 руб.

Определением суда от 11.04.2022 из реестра требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» были исключены требования ИП ФИО3 в размере 2 848 432, 56 рублей, определением суда от 28.09.2022 исключены требования в размере 6 000 рублей.

Текущая задолженность общества, предъявленная ко взысканию во встречном иске, сложилась из акта №10 от 31.10.2020 г. на сумму 266 850 рублей и акта №9 от 30.09.2020 г. на сумму 422 670 рублей (всего – 689 520 рублей).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что 1 ноября 2019 г. в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве № А27-25560/2019.

18 февраля 2020 года ИП ФИО3 подал заявление об установлении размера требований кредитора должника, где просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 349 470, 89 рублей долга.

Основания для включения в реестр требований кредиторов послужило заключение 8 августа 2016 года между кредитором (перевозчик) и должником (клиент) договора возмездного оказания автотранспортных услуг №08-08/2016.

В рамках договора кредитор оказал транспортные услуги на основании счет-фактуры № 1 от 31.01.2019 г., акта оказанных услуг за январь 2019 г., счет-фактуры №2 от 28.02.2019 г., акта оказанных услуг за февраль 2019 г., счет-фактуры №3 от 3 1.03.2019 г., акта оказанных услуг за март 2019 г., счет-фактуры №4 от 30.04.2019 г., акта оказанных услуг за апрель 2019 г., счет-фактуры №5 от 3 1.05.2019 г., акта оказанных услуг за май 2019 г., счет-фактуры №6 от 30.06.2019 г., акта оказанных услуг за июнь 2019 г., счет-фактуры №7 от 31.07.2019 г., акта оказанных услуг за июль 2019 г., счет-фактуры №8 от 3 1.08.2019 г., акта оказанных услуг за август 2019 г., счет-фактуры №9 от 30.09.2019 г., акта оказанных услуг за сентябрь 2019 г., счет-фактуры №10 от 31.10.2019 г., акта оказанных услуг за октябрь 2019 г.; путевых листов.

Определением от 22.09.2020 года суд включил требования ИП ФИО3 в размере 6 349 470, 89 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

31.10.2020 г. стороны подписали между собой акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер обязательств ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перед ИП ФИО3 уменьшился до 4 184 558, 33 руб.

После этого ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» предъявило к ИП ФИО3 в суд исковые требования о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 2 848 432,56 руб. (дело А27-21789/2021).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Указанное право кредитора подтверждается также в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Определением суда от 11.04.2022 в рамках дела №А27-25560/2019 из реестра требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» были исключены требования ИП ФИО3 в размере 2 848 432, 56 рублей, определением суда от 28.09.2022 исключены требования в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия сторон по составлению актов взаимных расчетов представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, в результате совершения данных актов зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 ГК РФ не произошел.

Верховный суд в данном Определении указывает, что действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обязано обеспечить ИП ФИО3 необходимым количеством ГСМ для выполнения работ по договору, при этом встречные обязательства сторон погашаются зачетом встречных требований.

Обязанность по оплате поставленного топлива наступила у ИП ФИО3 сразу после подписания универсальных передаточных документов.

31.10.2020 г. стороны составили акт сверки взаимных расчетов, то есть определили конечное сальдо взаимных обязательств.

В этой связи, недопустима ситуация, при которой ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» может взыскать с кредитора задолженность за поставленное топливо, не рассчитавшись за оказанные ему услуги, для которых это топливо предназначалось.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что фактически, между сторонами сложились отношения, когда стоимость поставленного топлива зачитывалась сторонами в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Это следует из п. 2.1 договора возмездного оказания услуг №08-08/2016 от 08.08.2016, указанные доводы не опровергнуты документально представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренное пунктом 2.1. договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

Уменьшение Перевозчиком размера оплаты услуг на размер поставленного Клиентом топлива не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) использование сторонами механизма предоставления заказчиком топлива для оказания исполнителем услуг по предоставлению специальной и автомобильной техники и их оплата путем проведения дальнейшего зачета для определения итогового сальдо встречных предоставлений является обычной практикой для подобного рода обязательств и признается судебной практикой

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом сальдирование, не являясь сделкой, не предполагает наличие взаимного волеизъявления сторон, существенно отличается от иной формы прекращения правоотношений -зачета.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 по делу N А40-99919/2017, сальдирование предполагает автоматический пересчет суммы итогового платежа заказчика путем уменьшения установленного договором поставки размера оплаты поставляемого товара на сумму убытков, понесенных заказчиком в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

При сальдировании встречные обязательства в рамках единого правоотношения прекращаются автоматически.

Таким образом, поскольку стороны привели завершающее сальдо встречных обязательств Актом сверки от 31.10.2020 г., ИП ФИО3 уменьшил свои требования к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в рамках дела о банкротстве, поэтому общество не вправе требовать взыскания с предпринимателя денежных средств.

В свою очередь, требования ИП ФИО3 о взыскании текущей задолженности применительно к ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", предъявленные ко взысканию во встречном иске, сложилась из акта №10 от 31.10.2020 г. на сумму 266 850 рублей и акта №9 от 30.09.2020 г. на сумму 422 670 рублей (всего – 689 520 рублей).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» не представило доказательств опровергающих факт оказания автотранспортных услуг в сумме 689 520 рублей, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами и подлежит оплате согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим права ответчика по встречному иску. Обществом расчет не оспорен, таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» процентов признаются судом подлежащими удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 67 287,54 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме этого, из материалов дела не следует, что обществом представлены доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований снижения размера ниже минимально установленного законом.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» к ИП ФИО3 о взыскании 2 854 432,56 рублей задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как встречный иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в размере 689 520 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 287,54 рублей на 31.03.2022 рублей подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца по первоначальному иску, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков иска относятся на ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Киселевск, ОГРНИП 308421128000020, 689 520 руб. задолженности, 67 287,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022, всего – 756 807,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», г. Киселевск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 56 146 рублей госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



СудьяК.В. Козина