Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-182998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182998/23-76-1316
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело ООО "БАРИОН" (ИНН: <***>

ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА

МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С

ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН:

<***> ОГРН: <***>)

о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 270 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.06.2024 н. № Д/655

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРИОН" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 270 руб.

Решением суда от 08.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.10.2024 г. дело принято к производству на новое рассмотрение, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 23.01.2025 г. представители сторон не явились, отзыв не представлен. Дело назначено к судебному разбирательству, суд обязал сторон обеспечить явку представителей с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции с учетом Постановления АСМО от 20.09.2024 г., которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.

В судебное заседание от 17.04.2025 г. явился представитель ответчика, сообщил о том. Что его правовая позиция не изменилась, поддержал изложенную в отзыве на иск. Рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание от 05.06.2025 г. явились представители сторон, рассмотрение дела отложено, ответчику предложено представить ответ истца на претензию.

В судебное заседание от 02.09.2025 г. явились представители сторон, ответчик сообщил, что на претензию не отвечали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Барион» (далее - Истец, Поставщик) и ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее - Ответчик, Заказчик) в порядке предусмотренном Федеральным закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от «22» июля 2022г. № 0373200059722000370, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «03» августа 2022г. № 0373200059722000370-1 заключен Контракт № 370А/22 (далее - Контракт) на общую сумму 8 108 000 (Восемь миллионов сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Глицирризиновая кислота+Фосфолипиды (код 21.20.10.114) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к Контракту), поставка Товара осуществляется в срок с 01.08.2022 по 30.11.2022 включительно.

На основании п. 6.5. Контракта вместо документа о приемке Товара, предусмотренного Приложением № 4 к Контракту в Единой информационной системе (ЕИС), формируется структурированный документ о приемке.

Поставка Товара осуществлялась Поставщиком партиями.

Реквизиты

структурированного

документа о приемке

Сумма поставки

(руб.)

Дата поставки

Дата

приемки

Дата оплаты

Сумма оплаты

Реквизиты

платежного

поручения

№ 11-0000750 от 16.11.2022

4 054 000,00

16.11.2022

17.11.2022

23.11.2022

3 040 500,00

№ 25369

от 22.11.2022

23.11.2022

1 013 500, 00

№ 25370

от 22.11.2022

№ 12-0000975 от 14.12.2022

4 054 000,00

14.12.2022

20.12.2022

27.12.2022

3 488 467,00

№ 28331 от 26.12.2022

27.12.2022

506 750,00

№ 28332 от 26.12.2022

Ответчиком произведена неполная оплата Товара по структурированному документу о приемке № 12-0000975 от 14.12.2022. Сумма задолженности составляет 58 783,00 руб.

Ввиду отсутствия части оплаты Товара Истцом 30.03.2023 в адрес Ответчика почтовым письмом направлена претензия № 519-Б/2023 от 29.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар по Контракту в размере 58 783, 00 руб.

В свою очередь 07.04.2023 Поставщиком от Заказчика получено письмо от 07.04.2023 № 6/бух об удержании неустойки (пени) из произведённой оплаты по УПД (структурированному документу о приемке) № 12-0000975 от 14.12.2023.

Также 07.04.2023 поступила претензия Заказчика от 29.12.2022 № 5632/22 об имеющейся просрочке поставки Товара и о праве Заказчика произвести оплату поставленного по Контракту Товара с учетом вычета неустойки (пени).

В соответствии с п. 9.7. Контракта Заказчик имеет право произвести оплату поставленного по Контракту Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени).

В то же время, согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 9.1. ст. 34. Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пп. «а» п. 3. Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Правила списания сумм неустоек) заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью Заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Датой составления претензии Ответчика - 29.12.2022, а дата получения претензии Поставщиком 07.04.2023. В свою очередь удержание суммы неустойки (пени) произошло из оплаты поставленного Товара - 27.12.2022, то есть до предъявления требования об уплате неустойки (пени).

Таким образом при удержании суммы неустойки (пени) из оплаты Товара по структурированному документу о приемке № 12-0000975 от 14.12.2022 Ответчик нарушил Законодательство о контрактной системе, лишив Истца права оспорить претензию или согласиться с требованиями претензии, что позволило бы списать начисленную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -Постановление Правительства № 783), ввиду того что все условия для списания неустойки предусмотренные Правилами списания сумм неустоек были соблюдены.

В свою очередь изучив претензию Ответчика от 29.12.2022 № 5632/22 Истец выявил несоответствие в количестве дней просрочки поставки Товара по структурированному документу о приемке № 12-0000975 от 14.12.2022, что привело к несоответствию в расчетах суммы неустойки (пени).

Не согласившись с претензией Ответчика, Истцом в адрес Ответчика направленна досудебная претензия от 26.05.2023 № 849-Б/2023, где Истец требует выставить новую претензию с верным расчетом неустойки (пени) в размере 20 270 руб. и, учитывая, что настоящим Поставщик соглашается с предъявленными требованиями и подтверждает, что обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом в части поставки Товара по структурированному документу о приемке № 12-0000975 от 14.12.2022, просит осуществить списание неустойки (пени). А также вернуть неправомерно удержанные денежные средства в размере 58 783, 00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В своем ответе от 02.06.2023 № б/н Ответчик соглашается с перерасчетом суммы неустойки (пени) в размере 20 270 руб. , но отказывается возвращать денежные средства в сумме признанной неустойки (пени), аргументируя тем, что неустойка (пеня), уплаченная в полном объеме, согласно Постановлению Правительства № 783 возврату не подлежит. Часть суммы в размере 38 513 руб. была возвращена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 № 10027.

Истец не согласен с позицией Ответчика, так как оплата неустойки (пени) им не производилась, фактически удержана из оплаты поставленного Товара. А также ввиду п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустойки является обязанностью Заказчика, таким образом в данном случае право Заказчика на удержание неустойки из оплаты Товара применению не подлежит.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017 Верховный суд РФ подтверждает, что списание неустойки это императивная норма и является обязанностью Заказчика в том числе и в случаях предусмотренных в условиях Контракта о перечислении Заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет или о зачете неустойки при оплате контракта, подтверждая, что обязанность по списанию неустойки не может быть изменена условиями контракта или разъяснениями финансовых органов. Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров. Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками.

Списание неустойки является обязательством заказчика, а также подтверждает, что в случае неправомерного удержания денежных средств имеет место быть неосновательное денежное обогащение .

Таким образом Ответчик не имел право удерживать неустойку (пени) из оплаты Товара, а первоначально направить требование в адрес Истца об оплате неустойки, а далее в соответствии с Правилами списания неустойки, при получении от Истца документального подтверждения о расчёте начисленной и неуплаченной неустойки, с учётом того, что все условия о списании неустойки соблюдены, осуществить списание начисленной неустойки (пени).

Исполнение контракта осуществляется в соответствии с нормами гражданского права, а также с обязательным применением положений Закона № 44-ФЗ, что обусловлено спецификой государственных закупок.

Контрактом предусматривается право удержания неустойки (п. 9.7. контракта), что не противоречит Закону № 44-ФЗ (ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Отметим, что при заключении контрактов по результатам закупки, поставщики и заказчики не могут изменять основные условия контрактов, так как шаблон контрактов по предмету поставки лекарственных препаратов утвержден Приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н.

В то же время ч. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком сумм неустойки (штрафов, пеней) по контрактам, что говорит о динамичной норме, непостоянно действующей. То есть это дополнительный механизм регулирования, зависимый от актов Правительства Российской Федерации. При отсутствии таких актов приоритет сохраняется за общими правилами о неустойке (например, в отсутствии актов о необходимости списания неустойки в соответствии с ч. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ воспользоваться правом удержания неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (Постановление № 783) согласно ч. 9.1. ст. 34 Закона № 44-ФЗ имеют императивный характер, являются обязательными к применению заказчиком.

Верховный Суд РФ в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 однозначно указал, что обязанность по списанию неустойки, установленная Постановлением Правительства РФ № 783, носит императивный характер и не может быть изменена условиями контракта, ограничена разъяснениями финансовых органов.

Исходя из указанного, списание неустойки при соблюдении условий, предусмотренных Правилами № 783, является безусловной обязанностью заказчика, независимо от положений контракта или иных ненормативных актов. Данная правовая позиция подчеркивает приоритет специальных норм о списании неустойки над общими условиями договорных отношений в сфере госзакупок.

Таким образом, применение норм о предъявлении, удержании, списании неустойки требует учета как условий контракта, так и специальных правил, условий и норм, установленных законодательством о закупках, с учетом их иерархии и обязательности.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик именно обязан направить поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств.

Таким образом удержание неустойки без предварительного направления соответствующего требования является нарушением установленного законом претензионного порядка и влечёт недействительность такого удержания.

Нарушение претензионного порядка подтверждается документами; Платежные поручения № 28331 и № 28332 от 26.12.2022 — неустойка уже удержана;

Претензия заказчика оформлена датой 29.12.2022.

Таким образом, ответчик удержал деньги до требования о выплате, что прямо нарушает ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024, при рассмотрении данного дела судами предыдущих инстанций не было в полной мере учтено:

Положение пункта 3 «а» Постановления № 783, предусматривающее обязательное списание неустойки при одновременном соблюдении следующих условий:

- полное исполнение обязательств по контракту (пункт 2 Правил № 783);

- размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (в рассматриваемом случае 20 270 руб. составляют 0,25% от цены контракта 8 108 000 руб.).

Не учтена судебная практика высших судов:

- Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении № 305-ЭС18-5712 от 14.08.2018, согласно которой наличие спора о неустойке не является препятствием для её списания;

- Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 40 Обзора), устанавливающие, что списание неустойки представляет собой меру поддержки поставщиков и является обязанностью заказчика.

Анализ положений Постановления № 783 свидетельствует о наличии всех необходимых условий для списания неустойки: размер начисленной неустойки (20 270 рублей) составляет 0,25% от цены контракта (8 108 000 рублей), что существенно ниже установленного 5%-ного предела (пункт 3 «а» Правил № 783).

Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами (пункт 2 Правил № 783).

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено документально: факт полного исполнения обязательств по поставке товара; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно исполнения обязательств по контракту.

Нарушение установленного порядка взыскания неустойки. Заказчик удержал неустойку до направления требования об уплате неустойки (нарушение с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Условия для списания неустойки: полное исполнение контракта, размер ≤5 % соблюдены.

Таким образом, в рассматриваемом случае удержание неустойки произведено^ нарушением претензионного порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, так как требование о выплате направлено после удержания суммы из оплаты. При этом условия для обязательного списания неустойки (полное исполнение контракта и размер штрафа менее 5% цены контракта) соблюдены.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БОРЬБЫ С ТУБЕРКУЛЕЗОМ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "БАРИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неправомерно удержанных денежных средств в размере 20 270 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина