Решение от 24 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9184/2024
25 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025 Полный текст решения изготовлен 25.12.2025

Арбитражный суд в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 542 232,03 руб.,

по встречному исковому заявлению ФИО2, заявленному в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, о недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.07.2025 (паспорт, копия диплома), от ответчика и представителя корпорации ФИО2: ФИО5 по доверенности № 54АА5190777 от 05.11.2024, от 08.10.2024, от 08.10.2024 (паспорт, копия диплома); от ответчика путем веб- конференции: не подключилась по независящим от суда обстоятельствам, от ФИО3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Республики

Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2023 № 61-23 в размере 9 542 232,03 руб., из них основной долг в размере 8 310 790,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 441,76 руб. за период с 01.12.2023 по 09.09.2024 и далее по день вынесения решения судом, и далее по день фактической оплаты основного долга.

24.12.2024 от ФИО2 (далее - процессуальный истец по встречному иску, представитель корпорации) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделкой договора подряда от 02.05.2023 № 83-23, акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2023 и от 30.11.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 693 819,54 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.12.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2024 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 10.04.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по дела №№ А58-8753/2024, А58-10534/2024.

Определением суда от 24.06.2025 суд возобновил производство по делу.

От процессуального истца по встречному иску представлено заявление об изменении основания встречного иска, в котором он дополнительно просил признать ничтожной сделку - договор подряда от 10.04.2023 № 61-23, заключенный между истцом и ответчиком, приложение № 1 к данному договору, а также акты КС-2, справки КС-3 о приемке выполненных работ и стоимости работ от 25.08.2023, 30.11.2023 по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Изменение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств и неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ; в дополнении к отзыву ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель процессуального истца и истца по встречному иску просил иск удовлетворить, указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, стоимость выполненных работ является завышенной, сделка является мнимой.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик выполнил, а истец принял работы без замечаний, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

От сторон поступили ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд определением от 07.10.2025 отказал.

От истца по встречному иску представлено ходатайство от 03.03.2025 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, 1071435014969).

Суд определил отказать в удовлетворении представленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о направлении запроса ООО «СПК Транспроект» (лица, проводившего освидетельствование скрытых работ) для подтверждения факта выполнения таких работ ИП ФИО1 суд отказывает, поскольку не усматривает для этого соответствующих оснований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) был заключен договор подряда от 02.05.2023 № 83-23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству водопропускных труб, укрепительные работы согласно смете (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. работа производится подрядчиком на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска

до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 – км 692, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочная цена договора составляет 11 000 000 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - 02.05.2023; конечный срок - 31.12.2023 (п. 4.1.).

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 25.08.2023 № 1 на сумму 5 841 500 руб., от 30.11.2023 № 2 на сумму 9 469 290,27 руб., подписанных сторонами без замечаний, работы были выполнены на общую сумму 15 310 790,27 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, стороны при заключении договора не предусмотрели срок оплаты выполненных работ, однако в силу ст. 711 ГК РФ таким сроком является 30.11.2023 - день приемки работ ответчиком.

Ответчиком по первоначальному иску была частично оплачена задолженность по договору в размере 7 000 000 руб.

Полная оплата задолженности на сумму 8 310 790,27 руб. ответчиком по первоначальному иску не осуществлена, в связи с чем истец по первоначальному иску направил претензию от 02.08.2024, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу был процессуальным истцом ФИО2 заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой договора подряда от 02.05.2023

№ 83-23, акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2023 и от 30.11.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 693 819,54 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО3 являются участниками ООО «Сельдорстрой», которым принадлежит следующий размер доли в уставном капитале: ФИО7 – 51 %, ФИО3 – 49 %.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу

выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Следовательно, встречный иск заявлен процессуальным истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, а также недействительности сделок, на которые распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение выполненных работ по договору представлены подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций акты КС-2 и справки КС-3 от 25.08.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2 на сумму общую сумму 15 310 790,27 руб.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску и приемки работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 25.08.2023 № 2, от 30.11.2023 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2.

Акт КС-2 от 25.08.2023 подписан между истцом по первоначальному иску и врио директора ООО «Сельдорстрой» ФИО8, акт КС-2 от 30.11.2023 подписаны между истцом по первоначальному иску и директором ООО «Сельдорстрой» ФИО9

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и стоимости оказанных услуг возлагается на заказчика, то есть ответчика в настоящем деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, материалы дела мотивированного отказа от подписания актов не содержат.

Суд, оценив представленные в дело документы, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ в период действия договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что основной долг должен быть уменьшен, поскольку в актах КС-2 отражены расценки, которые превышают расценки работ, указанные в смете, а также то, что ответчик по первоначальному иску выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой, судом отклоняются.

Как следует из п. 3.1. договора сторонами согласована ориентировочная цена договора 11 000 000 руб.

Условие договора подряда об «ориентировочной цене» является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7919/11 по делу N А45-1299/2008 указано, что согласно договору подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ. Оплату работ общество произвело на основании подписанных без замечаний актов приемки результата работ. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Таким образом, если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

Как указано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009, акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны

согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика.

Суд также считает необходимым указать следующее - генеральным директором ООО «Сельдорстрой» с 17.10.2023 по настоящее время является ФИО9, который лично подписал акт выполненных работ без замечаний 30.11.2023.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что основной долг должен быть уменьшен, был заявлен им только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Претензии истцу по объемам выполненных работ и завышенным расценкам работ ответчиком ранее не заявлялись, несмотря на то, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний 25.08.2023, 30.11.2024 (т.е. более чем за год до обращения истца в суд с настоящим иском 16.10.2024).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты указанных работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании основного долга в размере 8 310 790,27 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 441,76 руб. за период с 01.12.2023 по 09.09.2024 и далее по день вынесения решения судом, и далее по день фактической оплаты основного долга.

Условие о начислении неустойки сторонами в договоре подряда не согласовано.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сторонами не определен срок оплаты за выполненные работы, следовательно, при таких обстоятельствах на основании ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, определяющей основания уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами был осуществлен истцом исходя из однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом осуществлен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 883,45 руб. за период с 01.12.2023 по 25.12.2025.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

15 310 790,27 р.

01.12.2023

17.12.2023

17

15,00

15 310 790,27 × 17 × 15% / 365

106 965,80 р.

15 310 790,27 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

15 310 790,27 × 14 × 16% / 365

93 962,11 р.

15 310 790,27 р.

01.01.2024

30.01.2024

30

16,00

15 310 790,27 × 30 × 16% / 366

200 797,25 р.

-7 000 000,00 р.

30.01.2024

Погашение части долга

8 310 790,27 р.

31.01.2024

28.07.2024

180

16,00

8 310 790,27 × 180 × 16% / 366

653 963,82 р.

8 310 790,27 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

8 310 790,27 × 49 × 18% / 366

200 276,42 р.

8 310 790,27 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 8 310 790,27 × 159 × 21% / 365 760 266,54 р.

8 310 790,27 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

8 310 790,27 × 49 × 20% / 365

223 139,03 р.

8 310 790,27 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

8 310 790,27 × 49 × 18% / 365

200 825,12 р.

8 310 790,27 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

8 310 790,27 × 42 × 17% / 365

162 572,72 р.

8 310 790,27 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

8 310 790,27 × 56 × 16.5% / 365

210 388,22 р.

8 310 790,27 р.

22.12.2025

25.12.2025

4
16,00

8 310 790,27 × 4 × 16% / 365

14 572,34 р.

Сумма основного долга: 8 310 790,27 р.

Сумма процентов: 3 318 883,45 р.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору подряда от 02.05.2023 № 83-23 в размере 11 629 673,72 руб., из них основной долг в размере

8 310 790,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 318 883,45 руб. за период с 01.12.2023 по 25.12.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В ходе производства по делу представителем корпорации (в интересах ответчика по первоначальному иску) был заявлен встречный иск о признании недействительной сделкой договора подряда от 02.05.2023 № 83-23, приложение № 1 к договору, акты КС-2 и КС-3 от 25.08.2023 и 30.11.2023 о приемке выполненных работ и стоимости работ в той части, которая устанавливает стоимость сделки и выполненных работ на сумму, превышающую 2 693 819,54 руб.; взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 90 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место

обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, указано, что поскольку руководитель истца ФИО9 стал директором истца 17.10.2023, однако от имени представителя корпорации ФИО2, ставшего соучредителем истца с 20.07.2023 с размером доли в ставном капитале 51 %, по доверенности выступал от имени своего отца (ФИО2), то срок исковой давности следует исчислять с момента назначения ФИО10 на должность руководителя истца, т.е. 17.10.2023.

Как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (применимого, по мнению суда, по аналогии к правоотношениям сторон в настоящем деле) указано, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая

сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать день, когда новый руководитель (не прежний, заключавший сделку), узнал либо должен был узнать (получил реальную возможность узнать) о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Однако, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (применимого, по мнению суда, по аналогии к правоотношениям сторон в настоящем деле) указано, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 25.08.2023 подписан между истцом по первоначальному иску и врио директора ООО «Сельдорстрой» ФИО8, акт выполненных работ от 30.11.2023 подписан между истцом по первоначальному иску и новым руководителем ООО «Сельдорстрой» ФИО9 без замечаний.

Следовательно, на момент подписания акта выполненных работ, ФИО9, должен был достоверно узнать о нарушении прав истца по встречному иску.

При этом суд также указывает, что согласно заявлению представителя ФИО2 последний и ФИО9, являются отцом и сыном, следовательно, относятся к аффилированным лицам (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, при оценке довода ответчика о применении срока исковой давности следует руководствоваться разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС

РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому моментом начала течения срока исковой давности является момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчика по встречному иску о том, что в силу п. 11.5 Устава истца общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую информацию о финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ФИО7, став с 20.07.2023 участником истца по встречному иску, имел возможность получения сведений о его финансово-хозяйственной деятельности (за 2 квартал 2023 года), в том числе об условиях сделки, которая им оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку акт выполненных работ по оспариваемому договору был подписан новым руководителем истца ФИО10 без замечаний 30.11.2023, а представитель корпорации ФИО7 имел возможность ознакомиться с финансово-хозяйственной документацией общества еще за 2 квартал 2023 года, то срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 30.11.2023, поскольку не позднее указанной даты как новый руководитель истца ФИО9, так и его учредитель ФИО7 должны были узнать о нарушении прав истца совершаемой сделкой; при этом встречный иск был заявлен 24.12.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по настоящему делу истек.

Несмотря на вывод об истечении срока исковой давности, суд также отмечает, что в настоящем деле отсутствуют основания удовлетворения иска.

В качестве оснований признания сделки недействительной представитель корпорации указывает ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем

совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В подтверждение довода о недействительности сделки по первому основанию истец по встречному иску представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО Аудиторско-Консалтинговая фирма «Северо-Восток аудит» от 29.11.2024 № 47-24, из которого следует, что стоимость выполненных работ по актам от 25.08.2023, 30.11.2023 на сумму 15 310 790,27 руб. завышена на 12 616 970,7 руб., т.е. стоимость работ составляет 2 693 819,54 руб.

Оценив представленное заключение (как иное доказательство согласно

ст. 89 АПК РФ) суд приходит к выводу, что изложенные в нем выводы не подтверждают обоснованность довода истца о том, что сделка, причинила истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать.

Как следует из данного экспертного заключения, расчет осуществлен на основании методик и базовых расценок, установленных Минстроем России.

Суд не принимает во внимание данный расчет, поскольку в нем не учтено, что правоотношения в сфере подряда возникли между двумя субъектами экономической деятельности, на основе их добровольного волеизъявления сторон, применение указанной методики не носит обязательного характера, отсутствует анализ рыночных цен по выполнению данных видов работ, которые сложились в рамках подрядных отношений.

Суд также отмечает, что экспертное заключение основано на сравнении цены государственного контракта с ценой, указанной в оспариваемом договоре, для расчета

применена методика, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004

N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр данная методика признана утратившей силу, в настоящее время действует Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

В п. 3 указанной Методики указано, что ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Кроме того, обе методики в силу положений ст. 8.3 Градостроительного

кодекса РФ подлежат обязательному применению в случае строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в иных случаях, к которым нельзя отнести правоотношения истца и ответчика.

При этом довод истца по встречному иску о том, что договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта, заключенного истцом с ФКУ Упрдор «Вилюй», следовательно, истец должен оплатить денежные средства ответчику за счет средств бюджета, признается судом несостоятельным.

В силу положений ст. 706 ГК РФ правоотношения заказчика и подрядчика, а также подрядчика (истца) и субподрядчика (ответчика) носят самостоятельный характер.

В подтверждение довода истца по встречному иску о недействительности сделки по второму основанию признания сделки недействительной суд в определении от 02.09.2025 предлагал ФИО7, ООО «Сельдорстрой» представить пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие то, что работы выполнены не ИП ФИО1, а самим ООО «Сельдорстрой» либо иным лицом (договоры, акты, иные документы).

В пояснениях от 29.09.2025 истца по встречному иску не представлено соответствующих доказательств, ввиду чего суд находит недоказанным соответствующий довод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец по встречному иску изменил основание встречного иска, дополнительно просил признать ничтожной сделку - договор подряда от 10.04.2023 № 61-23, заключенный между истцом и ответчиком, приложение № 1 к данному договору, а также акты КС-2, справки КС-3 о приемке выполненных работ и стоимости работ от 25.08.2023, 30.11.2023 по основаниям мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки истец по встречному иску привел следующие доводы: 1) в договоре подряда не указан объем работ, отсутствует техническое задание и сметы, подрядчиком не подготовлена исполнительная документация, следовательно, договор не может считаться заключенным; 2) отсутствуют сведения о получении ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску о передаче давальческого материала; 3) отсутствие у ответчика по встречному иску собственных людских ресурсов; 4) регистрация ответчика по встречному иску в качестве индивидуального предпринимателя за 7 дней до заключения договора; 5) отсутствие движения денежных средств по счетам ответчика по встречному иску, подтверждающих реальную экономическую деятельность; 6) в приемочных документах по государственному контракту (заключенному между истцом по встречному иску и ФКУ Упрдор «Вилюй») часть работ выполненных ответчиком по встречному иску не отражена, часть таких работ была передана ООО «Сельдорстрой» ФКУ Упрдор «Вилюй» ранее, чем их передал ИП ФИО11 ООО «Сельдорстрой», в акте приемочной комиссии 06.12.2025 (приложение № 9) ИП ФИО11 не указан в числе субподрядчиков; 7) представитель истца по первоначальному иску ФИО4 не имела полномочий на подписание претензии, не подтверждена его воля на подачу иска.

Довод истца по встречному иску о том, что в договоре подряда не указан объем работ, отсутствует техническое задание и сметы, подрядчиком не подготовлена исполнительная документация, следовательно, договор не может считаться заключенным, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положений гражданского законодательства существенными условиями договора строительного подряда являются: 1) предмет договора; 2) срок; 3) цена – все – вышеуказанные условия согласованы сторонами в пп. 1.1., 1.2., 3.1., 4.1. договора и

приложении № 1 к нему, по сути одновременно являющемся технической документацией сметой работ согласно ст. 743 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что о получении ответчиком по встречному иску от истца по встречному иску о передаче давальческого материала, судом не принимается во внимание.

Согласно п. 4.2. договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, сторонами при заключении договора был согласован предусмотренный законом вариант выполнения работ с условием представления материалов и оборудования заказчиком; при этом положения закона не требуют, чтобы передача таких материалов и оборудования оформлялась отдельными документами.

Довод о том, что у ответчика по встречному иску отсутствовали собственные людские ресурсы, опровергается представленными ответчиком по встречному иску трудовыми договорами с работниками, осуществлявшими деятельность по договору подряда, заключенному между сторонами.

На запрос суда УМВД по Республике Саха (Якутия) представило ответ, из которого следует, что ИП ФИО1 предоставил в УМВД по Республике Саха (Якутия) уведомления о заключении трудовых договоров с шестью гражданами Республики Армения.

Указание истца по встречному иску о том, что трудовые договоры не имеют ряда обязательных законодательных условий, а ответ УМВД по Республике Саха (Якутия) представлен в виде распечатанной копии электронного документа, следовательно, является недопустимым доказательством, судо признается несостоятельным, поскольку не опровергает факт наличия официальных трудовых отношений.

Довод истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за 7 дней до заключения договора, а до этого осуществлял по договору возмездного оказания услуг деятельность в качестве оператора асфальтоукладчика, сам по себе не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Довод истца по встречному иску о том, что движение денежных средств по счетам ответчика по встречному иску не подтверждает его реальную экономическую деятельность, судом отклоняется.

Их представленных ответчиком по встречному иску выписок по счетам в Сбербанке (представлены через систему «Мой арбитр» 19.10,2025, 02.12.2025) следует, что осуществлялись финансовые операции по счету, в частности 27.03.2024 на счет были зачислены собственные денежные средства в размере 5 499 174,65 руб., 02.04.2024 уплачены 3 000 000 руб. по договору субподряда, 16.04.2024 - 1 000 000 руб. за транспортные услуги; 30.01.2024 получены 7 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда, 27.02.2024, 28.02.2024 в пользу ИП ФИО12 осуществлены платежи на суммы 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Доводы истца по встречному иску о том, что в приемочных документах по государственному контракту (заключенному между истцом по встречному иску и ФКУ Упрдор «Вилюй») часть работ выполненных ответчиком по встречному иску не отражена; часть таких работ была передана ООО «Сельдорстрой» ФКУ Упрдор «Вилюй» ранее, чем их передал ИП ФИО11 ООО «Сельдорстрой»; в акте приемочной комиссии от 06.12.2025 (приложение № 9) ИП ФИО11 не указан в числе субподрядчиков, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Указание истца по встречному иску, что в приемочных документах по государственному контракту (заключенному между истцом по встречному иску и ФКУ Упрдор «Вилюй») часть работ, выполненных ответчиком по встречному иску, не отражена (в частности, обертывание труб геотекстильным материалом); в акте приемочной комиссии от 06.12.2025 (приложение № 9) ИП ФИО11 не указан в числе субподрядчиков, судом отклоняется, поскольку указанные документы составлены в рамках правоотношений ООО «Сельдорстрой» и ФКУ Упрдор «Вилюй», акте приемочной комиссии от 06.12.2025 подписан новым руководителем истца ФИО10 (не заинтересованным во включении ИП ФИО11 в число субподрядчиков), составление таких документов осуществлялось без участия ИП ФИО11, следовательно, никакого влияния на данное обстоятельство он оказать не мог.

Указание истца по встречному иску, что часть таких работ была передана ООО «Сельдорстрой» ФКУ Упрдор «Вилюй» ранее, чем их передал ИП ФИО11 ООО «Сельдорстрой» (в мае 2023 г., в то время как работы ИП ФИО11 были приняты в ноябре 2023 г.) соответствует представленным в материалы дела документам, однако поскольку, как указывал суд, данные документы составлены между ООО «Сельдорстрой» и ФКУ Упрдор «Вилюй», ИП ФИО11 не участвовал в их оформлении, то сам по себе

данный факт не может достоверно подтверждать факт мнимости выполнения работ

ИП ФИО11

Указание истца по встречному иску, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о том, ИП ФИО11 не принимал участия в проведении данных работ, суд оценивает критически, поскольку указанные акты составлены без участия ИП ФИО11 и подтверждают выполнение таких работ самим ООО «Сельдорстрой» перед генеральным подрядчиком ФКУ Упрдор «Вилюй».

Довод истца по встречному иску о том, что представитель истца по первоначальному иску ФИО4 не имела полномочий на подписание претензии, не подтверждена его воля на подачу иска, судом отклоняются.

Указание на то, что в доверенности, выданной на имя ФИО4, отсутствуют полномочия на подписание претензии, суд признает несостоятельным, поскольку

ст. 62 АПК РФ не требует отдельного указания на такое полномочие.

Подписание искового заявления не лично истцом по первоначальному иску, а его представителем ФИО4, суд оценивает как правомерное действие, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО4, содержит такое полномочие.

Суд также считает необходимым указать следующее - представитель корпорации (процессуальный истец по встречному иску) ФИО7 стал соучредителем ООО «Сельдорстрой» с 20.07.2023, а генеральным директором ООО «Сельдорстрой» с 17.10.2023 является его сын - ФИО9, который лично подписал акт выполненных работ без замечаний 30.11.2023, при этом 30.01.2024 ООО «Сельдорстрой» частично погасило долг перед ИП ФИО11 в размере

7 000 000 руб. по заключенному между ними договору подряда.

Довод о недействительности сделки был заявлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу путем подачи встречного иска. Претензии истцу по объемам выполненных работ и завышенным расценкам работ ранее не заявлялись несмотря на то, что акт выполненных работ был подписан ООО «Сельдорстрой» в лице ФИО10 без замечаний 30.11.2023 (т.е. более чем за год до обращения процессуального истца по встречному иску в суд 24.12.2024).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) заявление лица

о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

В этой связи довод представителя истца по встречному иску о том, что ФИО9 только после частичной оплаты работ ИП ФИО11 30.01.2024 на сумму 7 000 000 руб. выявил признаки недействительной сделки, оцениваются критически; кроме того, представитель истца по встречному иску пояснил, что после оплаты 7 000 000 руб. между сторонами велись переговоры, которые не закончились урегулированием спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, доказывающих неравноценность взаимных представлений, отсутствие фактических правоотношений по сделке, поведение истца по встречному иску носит недобросовестный характер, поскольку требование о признании сделки недействительной заявлено через значительный промежуток времени после принятия работ у ответчика по встречному иску, а часть основного долга была оплачена, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по настоящему делу соответствует выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с участием ООО "Сельдорстрой" по делам №№ А58-8753/2024, 10534/2024, 8656/2024.

Истцом при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда, размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 341 297 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы процессуального истца по встречному иску с учетом результатов рассмотрения встречного иска подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 02.05.2023 № 83-23 в размере 11 629 673,72 руб., из них основной долг в размере 8 310 790,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 318 883,45 руб. за период с 01.12.2023 по 25.12.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 297 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин