Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А76-40570/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40570/2023
17 октября 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Миасское Красноармейского р-на Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Оптэнергосбыт», ОГРН <***>, ПАО «Россети Урал», о взыскании 15 500 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Миасское Красноармейского р-на Челябинской области, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о  взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №74020411000632 от 01.07.2019 за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 в размере 11 602 руб. 86 коп.; пени за период  с 21.06.2022 по 14.12.2023 в размере 3 897 руб. 39 коп. и производить взыскание пени с 15.12.2023 от суммы основного долга 11 602 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против требований истца, поясняет, что является ненадлежащим ответчиком, так как данное помещение сдано в аренду акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток».

От акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» поступил отзыв, ответчиком себя не считает.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает  на исковых требованиях 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «Ответчик») - Потребитель и Истец – Продавец заключили договор энергоснабжения № 74020411000632 от 01.07.2019 (далее по тексту «договор»). По условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

ИП ФИО1 является собственником помещения площадью 768.60 кв.м., а аренда заключена на площадь - 394,7 кв.м. разница составляет 373,9 кв.м.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды между ИП ФИО1 и ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» от 12.03.2013 арендуемое помещение: магазин, общей площадью: 394,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул, 40 лет Победы, 3.

Прибор арендатора магазина акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» находится внутри помещения, и потребляет согласно выделенной мощности 50 кВт, что следует из соглашения от 01.12.2018 между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» о перераспределении максимальной мощности при опосредованном присоединении. ИП ФИО1 приобретает электрическую энергию в точке поставки определённой на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38 кВ №6, место установки расчетного прибора в рамках технологического присоединения согласовано в РУ-0,4 кВ ТП-1779, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от

07.03.2018 № 61-АТП-14816, граница балансовой принадлежности определена на зажимах присоединения проводов, ответвленных к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38 кВ №6.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 74020411000632 от 01.07.2019 осуществляется на основании показаний прибора учета установленного в РУ-0,4 кВ ТП-1779 за минусом расхода, определённого по прибору учета акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», установленного в ВРУ-0,4 кВ, магазина акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»на основании актов снятия показаний ежемесячно предоставляемых в общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.

Таким образом, расход по прибору учета ИП ФИО1, находящегося на границе с ОАО «МРСКА Урала», за вычетом расхода по прибору учета транзитного потребителя (акционерного общества «Торговый дом «Перекресток») составляет объем электроэнергии, потребленный на площади помещения, используемого самим ИП ФИО1

Так же в приложение № 1 к договору аренды от 12.03.2023 в разделе 3 указано, что: С момента передачи Помещения по Акту приема-передачи и до окончания срока аренды Арендодатель для целей разрешенного использования Арендатором Помещения гарантирует обеспечение Помещения коммунальными услугами в следующем объеме:

Электроснабжением в объеме не менее Р уст= 50 кВт, Р расч= 50 кВт; • Холодным водоснабжением в объеме не менее 2,5 м3 в день;

Сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в котором расположено Помещение;

Водоотведением (канализацией).

ИП ФИО1 приобретает электрическую энергию в точке поставки определённой на зажимах присоединения проводов ответвления к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38 кВ №6, место установки расчетного прибора в рамках технологического присоединения согласовано в РУ-0,4 кВ ТП-1779, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2018 № 61-АТП-14816, граница 3 балансовой принадлежности определена на зажимах присоединения проводов, ответвленных к основным проводам опоры №2 ВЛИ-0,38 кВ №6.

В п.1 акта об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2018 № 61- АТП-14816 между ОАО «МРСК Урала» и ИП ФИО1 указано, что характеристика присоединения имеет максимальную мощность (всего) 90 кВт•ч, в том числе: - максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) имеет 40 кВт; - ранее присоединенная максимальная мощность 50 кВт. Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 74020411000632 от 01.07.2019 осуществляется на основании показаний прибора учета установленного в РУ-0,4 кВ ТП-1779 за минусом расхода, определённого по прибору учета ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», установленного в ВРУ-0,4 кВ, магазина ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» на основании актов снятия показаний представленных ежемесячно предоставляемых в ООО «Уралэнергосбыт» в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.

Таким образом, расход по прибору учета ИП ФИО1 находящаяся на границе с ОАО «МРСКА Урала» минус расход прибора учета транзита ровняется остатку расхода потребления на площади помещения, используемого самим ИП ФИО1, начисление производятся в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Задолженность Ответчика по договору за потребленную электроэнергию за период май, сентябрь, октябрь 2022 г. составляет 11 602 руб. 86 коп. согласно прилагаемому расчету.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Основных положений функционирования не оплатил указанную задолженность. На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По состоянию на 14.12.2023, согласно прилагаемому расчету, пени по договору составляет 3 897.39 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Образовавшаяся задолженность по оплате стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства поставки ресурса в ином количестве ответчику не представлены, расчет стоимости электроэнергии не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет, а также доказательства полной либо частичной оплаты ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 897 руб. 39 коп., исчисленные на 14.12.2023, просит производить взыскание пени с 15.12.2023 от суммы основного долга 11 602 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 2 019 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 030521.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, с. Миасское Красноармейского р-на Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию в размере 11 602 руб. 86 коп.; сумму пени в размере 3 897 руб. 39 коп., исчисленные на 14.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Производить взыскание пени с 15.12.2023 от суммы основного долга 11 602 руб. 86 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета 19 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.03.2023 № 030521.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                        Г.И. Кирьянова