Определение от 19 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-12507/2024
г. Хабаровск
20 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.03.2026


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.Черновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Гужовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. №э100434(5) от 05.06.2025)

к ФИО2 (далее – ответчик)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3, дата и место рождения: 16.05.1977, д.Николаевка Ирбейский р-н Красноярский край, ИНН <***>, адрес: 682364, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,

при участии: от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.08.2025 (посредством веб-конференции)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.03.2025 произведена замена состава суда на судью Чернову А.Ю.

Решением от 23.05.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО1.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между должником и ФИО2 договор купли-продажи от 21.01.2023 автомобиля «НИССАН ТЕРРАНО» 1991 г.в., шасси LBYD21052094, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 передать автомобиль НИССАН ТЕРРАНО» 1991 г.в., шасси LBYD21052094 в конкурсную массу должника в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки. Одновременно управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением суда от 04.07.2025 заявление принято к производству, ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, для истребования доказательств, в целях надлежащего извещения ответчика.

23.07.2025 ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю предоставлен письменный отзыв об обоснованности требований финансового управляющего.

23.07.2025 от Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю поступили карточка учета на транспортное средство, список регистрационных действий.

От ответчика 01.09.2025 поступило письменное возражение на заявление об оспаривании сделки должника; ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, судебное заседание отложено. ФИО4 обязан явкой в судебной заседание. От ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего истребованы дополнительные пояснения и доказательства. В порядке статьи 66 АПК РФ запрошены дополнительные сведения в Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, АО «НСИС», УФНС по Хабаровскому краю, РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

К судебному заседанию от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в АО «Тбанк».

21.10.2025 поступил ответ УФНС России по Хабаровскому краю.

29.10.2025 от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступили документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством.

10.11.2025 от УФНС России по Хабаровскому краю поступил дополнительный ответ о лицах и периодах, в отношении которых начислен транспортный налог по спорному имуществу.

От иных лиц запрошенные документы и сведения не представлены.

Определением от 13.11.2025 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств в АО «Тбанк», повторно в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, судебное заседание отложено.

20.11.2025 поступил ответ Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю об отсутствии нарушений Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

28.11.2025 поступил ответ АО «НСИС».

10.12.2025 представлены сведения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю (данные специального программного обеспечения «Паутина»).

15.12.2025 зарегистрированы сведения АО «Тбанк» на запрос суда.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель ответчика поддержал возражения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Пояснил, что документ получен от супруги последнего, находящегося на военной службе.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением от 16.12.2025 судебное заседание отложено, должник обязан явкой в судебное заседание, от должника, третьего лица истребованы письменные пояснения о способе расчета по сделке, обстоятельствах заключения сделок. От ответчика – история транспортного средства с сайта Дром.

25.12.2025 в дело представлена письменная позиция финансового управляющего, поддержавшего заявленные требования.

28.01.2026 в материалы дела представлены отчет об истории транспортного средства Ниссан Террано 1991 года, пояснения ФИО4 с приложениями фото-материалов, иных документов.

Согласно пояснениям третьего лица, он увидел объявление о продаже транспортного средства на сайте Дром в декабре 2021 года. Встретился с перекупами. Автомобиль требовал капитального ремонта, однако решил его брать, заниматься ремонтом самому. Взял для сделки кредит в банке ВТБ, на следующий день заключил сделку по цене 170 000 руб. При заполнении договора, в нем была неверная дата. Перекупы отдали ему второй экземпляр с незаполненной датой и сведениями о собственнике. Автомобиль восстанавливал больше года, после чего решил его продать. Выложил объявление на сайте Дром. Также продавал автомобиль Шевроле Нива по объявлению от 07.01.2023, на фотографиях лета 2022 которого зафиксирован Ниссан Террано. Спорный автомобиль у него приобрел ФИО2 за 300 000 руб. Бывшего владельца Ниссан Террано он не знает, с ним не встречался. Расчет с перекупами за автомобиль им произведен наличными средствами после снятия их с банкомата.

29.01.2026 поступило ходатайство ФИО3, указавшего, в том числе, на недоказанность заинтересованности между должником и ответчиком при совершении сделки; получение денежных средств по сделке в наличной денежной форме.

Протокольным определением от 29.01.2026 судебное заседание отложено, от ФИО2 истребована карта техосмотра транспортного средства.

25.02.2026 в материалы дела представлена фотокопия диагностической карты 127221012300166 от 23.01.2023.

До начала судебного заседания представителем ответчика, представителем уполномоченного органа заявлены ходатайства об участии в заседании суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по правилам статьи 153.2 АПК РФ. Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Хабаровского края для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд заявленные ходатайства удовлетворил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения против удовлетворения требований финансового управляющего по обстоятельствам, в совокупности изложенным в ходе судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа подключение к системе веб-конференции не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя ответчика, представителя уполномоченного органа, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим на основании представленных сведений Госавтоинспекции выявлено отчуждение должником автомобиля Ниссан-Террано 1991 года выпуска государственный регистрационный номер <***> по договору купли-продажи от 21.01.2023 в пользу ФИО2, на которого регистрация спорного автомобиля произведена 28.01.2023.

Согласно условиям представленного договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

Указанный договор по содержанию одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, а также документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

Финансовым управляющим указано, что на момент совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет за период 2021-2022 г.г. в общей сумме 549 287,60 руб.

Полагая, что спорный договор купли-продажи заключен с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении - в отсутствие удовлетворительных доказательств оплаты (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соотношении с датой принятия заявления о банкротстве к производству (20.08.2024) оспариваемая совершена в трехлетний период до возбуждения дела, то есть подпадает под период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Пунктами 5 и 6 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что транспортное средство «Ниссан Террано» шасси LBYD21052094 государственный регистрационный знак <***> было зарегистрировано 25.05.2016 за должником на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 11.05.2016.

28.01.2023 спорное транспортное средство перерегистрировано на ФИО2 на основании оспариваемого договора от 21.01.2023.

Исходя из отзыва ответчика, спорный автомобиль им приобретен 21.01.2023 не у ФИО3, а у иного собственника – ФИО4. Сделка являлась возмездной, фактическая оплата за транспортное средство произведена в размере 300 000 руб.

Ответчиком, в том числе его представителем в ходе судебного разбирательства, раскрыты обстоятельства совершения сделки: поиск автомобиля на сайте Дром в канун 2023 года, наличие объявления с указанным в нем номером телефона третьего лица, заключение сделки с фактическим собственником ФИО4, оплата цены сделки двумя платежами по 150 000 руб., регистрации и фактического пользования автомобилем непосредственно после заключения договора. Подписание договора купли-продажи, представленного ФИО4 с указанием данных ФИО3 в качестве продавца, обосновано ответчиком заполненными данными в паспорте транспортного средства, исключающими возможность последовательного указания двух владельцев без необходимости оформления нового паспорта транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств суду ответчиком представлена копия паспорта спорного транспортного средства, содержащего в полном объеме заполненные разделы с указанием наименования собственника (аналогичная копия указанного документа представлена РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре); копия диагностической карты о прохождении транспортным средством технического осмотра 23.01.2023; отчет об истории ТС Ниссан Террано шасси LBYD21052094, сформированный на интернет-ресурсе «Дром.ру».

По ходатайству ответчика судом оказано содействие в получении выписки по счету №408…5914, перешедшего в АО «Тбанк» в рамках реорганизации ПАО «Росбанк», на имя ФИО2 Данная выписка содержит сведения о наличии двух безналичных переводов СБП 23.01.2023 ФИО4 в сумме 150 000 руб. каждый.

Согласно сведениям АО «НСИС» ФИО2 21.01.2023 и 02.04.2025 застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Ниссан Террано» шасси LBYD21052094 государственный регистрационный знак <***>, а также как единственного лица, допущенного к управлению последним, на периоды соответственно с 21.01.2023 по 20.01.2024; 03.04.2025 по 02.04.2026.

По данным Управления Госавтоинспекции от 06.11.2025, нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Ниссан Террано» шасси LBYD21052094 государственный регистрационный знак <***> в период с 01.01.2021 по 05.11.2025 не зарегистрировано.

Данными ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции по Хабаровскому краю, полученными в сервисе для автоматизации деятельности центов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина», подтверждено прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> рубежей контроля в период с 24.09.2022 по 2025 год в г.Комсомольске-на-Амуре (указанное ответчиком и третьим лицом место жительства).

Согласно отчету об истории ТС Ниссан Террано шасси LBYD21052094, сформированном на интернет-ресурсе «Дром.ру», имеются сведения о прохождении данным автомобилем технического осмотра 23.01.2023; 4 объявления о продаже, в том числе:

- от 04.11.2021 года (г. Комсомольск-на-Амуре) с указанием на продажу автомобиля, требующего ремонта, не на ходу, с первоначально установленной ценой 220 000 руб., сведениями о понижении цены в объявлении до 190 000 руб.;

-от 05.12.2022 (г.Комсомольск-на-Амуре) с указанием на техническую исправность автомобиля с установленной ценой в 300 000 руб.

Третьим лицом ФИО4 в подтверждение своих пояснений об обстоятельствах приобретения и владения спорным транспортным средством представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2021, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), содержащий условия о передаче автомобиля в собственность покупателя, о передаче денежных средств продавцу в сумме цены сделки – 170 000 руб.

Судом также учтены письменные пояснения от ФИО4 о неправильном указании в подлиннике договора купли-продажи даты заключения сделки, совершенной фактически в декабре 2021 года; как косвенные доказательства, подтверждающие указанные им в пояснениях обстоятельства: фото-материалы; сведения о выдаче кредита 03.12.2021 в сумме 216 763 руб., о совершении 04.12.2021 операции по безналичному переводу на сумму 170 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которыми в совокупности подтверждаются пояснения ответчика, третьего лица, согласующиеся в свою очередь между собой, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть совершение двух последовательных сделок со спорным автомобилем, участниками которых являются: ФИО3 (продавец) – ФИО4(покупатель), сделка совершена в 2021 году; ФИО4 (продавец)– ФИО2(покупатель), сделка совершена 21.01.2023.

Сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за должником, не обращение покупателя (ФИО4) за регистрацией автомобиля на себя, не свидетельствует о сохранении за продавцом права собственности на него после его передачи по договору купли-продажи иному лицу.

Возможность квалифицировать цепочку последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230.

Пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствии доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к этой единой сделке подлежит применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем доводов и доказательств того, что ФИО4 и ФИО2, равно между собой, так и по отношению к ФИО3 являются заинтересованными лицами, суду не приведено и не предоставлено. Как и того, что им было известно или должно быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик и третье лицо наличие каких-либо деловых или иных контактов, взаимоотношений между собой и (или) с должником, помимо установленных, отрицали.

Материалами дела установлено, что сделки, совершенные между их участниками, реально исполнены.

Представленные ответчиком и третьим лицом (каждым) доказательства, в том числе, совершенной оплаты по сделкам купли-продажи спорного транспортного средства финансовым управляющим и иными лицами не оспорены и не опровергнуты.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае сторонами договоров выступили физические лица. Таким образом, в данном случае указание сторонами в тексте оспариваемого договора явно заниженной стоимости отчуждаемого транспортного средства в размере 10 000 руб. является в определенной степени стандартной практикой, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред потенциальным кредиторам должника и самому должнику; само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям гражданского законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно указания стоимости отчуждаемого имущества.

Данных, что фактически согласованная должником и третьим лицом; третьим лицом и ответчиком цена автомашины отличается кратно от предложений по продажам аналогичного имущества, с учетом ценовых предложений, которые могли быть снижены в результате уторговывания, финансовым управляющим не приведено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки стоимости спорного транспортного средства на дату приобретения третьим лицом, ответчиком, исходя из фактического технического состояния автомобиля, суду не заявлялось. С учетом объема представленных сторонами доказательств, принципа распределения бремени доказывания, приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в данном случае отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства тому, что стороны имели противоправную цель при заключении спорной сделки (статья 10, 168 ГК РФ), в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительной сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (вх. №э100434(5) от 05.06.2025) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю.Чернова