Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-138009/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138009/22-118-1058
г. Москва
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ЛАНИТ»

к АО «Почта России»

о взыскании задолженности по договору от 19.10.2018 № 31806850003 за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 в размере 361 113 160,28 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 01.04.2022 в размере 15 166 752,72 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2022 г. (диплом 107724 0320293 от 27.06.2014 г.), Д.С. Циомашко по дов. от 01.02.2022 г. (диплом ВСГ 4393408 от 30.06.2009 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АГ 8529459 от 17.11.2021 г. (диплом № ААМ 1700582 от 21.06.2019 г.), ФИО4 по дов. № 77 АГ 6995891 от 16.05.2021 г. (диплом 106324 4896313 от 01.07.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ» обратилось с иском о взыскании с АО «Почта России» задолженности по договору от 19.10.2018 № 31806850003 за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 в размере 361 113 160,28 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 01.04.2022 в размере 15 166 752,72 руб.

В судебном заседании 09.11.2022 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 29 611 279,12 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 09.11.2022, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между АО «Почта России» (оператор системы, заказчик) и АО «ЛАНИТ» (исполнитель) заключён договор №31806850003 на оказание услуг по обеспечению функционирования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить обязательства по оказанию услуг по обеспечению функционирования ГИС ЖКХ в соответствии с договором и приложениями к нему.

Под надлежащим оказанием услуг по договору понимается физическое размещение и поддержание силами истца бесперебойного функционирования аппаратной и программной частей ГИС ЖКХ, включая поддержание работы интернет-каналов связи и выполнение вытекающих из обозначенной зоны ответственности функций при взаимодействии с иными участниками и системами ГИС ЖКХ.

В рамках договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и обеспечил функционирование ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями договора, технического задания (ТЗ) и Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно п. 1.8 Технического задания к договору начало оказания услуг согласовано через 30 дней после заключения договора, а дата окончания через 12 месяцев после начала. Таким образом, изначально срок оказания услуг устанавливался до 19.12.2019.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2019 стороны продлили срок оказания услуг на 52 дня, в связи с чем, окончание оказания услуг предусматривалось к 08.02.2020 включительно. Тем же дополнительным соглашением увеличена цена договора и изменены расценки на оказываемые единицы услуг.

Истец, продолжая оказывать услуги в период после 09.02.2020, оказывал их надлежащим образом вплоть до начала оказания услуг по новому заключенному с АО «ЛАНИТ» договору с 31.07.2020.

Под надлежащим оказанием услуг по договору понимается физическое размещение и поддержание силами истца бесперебойного функционирования аппаратной и программной частей ГИС ЖКХ, включая поддержание работы интернет-каналов связи и выполнение вытекающих из обозначенной зоны ответственности функций при взаимодействии с иными участниками и системами ГИС ЖКХ.

Для оказания услуг за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 истец задействовал: 173 сервера; 10 систем хранения данных с общим количеством жёстких дисков более 1 250 шт.; 23 единицы сетевого оборудования, и несколько десятков специалистов, занятых в процессе оказания услуг по эксплуатации ГИС ЖКХ.

В течение указанного периода через ГИС ЖКХ было обработано: 4 698 506 723 запроса через пользовательский интерфейс; 14 094 084 269 запросов через каналы интеграции с другими системами; 1 474 964 316 запросов через систему межведомственного электронного взаимодействия; максимальное количество посетителей достигало 35 392 чел. в сутки.

22.12.2021 истец письмом №22-08/3089 предъявил ответчику к приемке акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 на общую сумму 361 113 160,28 руб. с приложением отчетных документов.

В соответствии с п. 2.3, 3.5, 3.6 договора, акты сдачи-приемки с отчетами об оказанных услугах должны быть рассмотрены ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента их представления и при отсутствии мотивированных замечаний должны быть оплачены в течение 30 дней с момента приемки.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписал. Каких-либо возражений по оказанным услугам от ответчика не поступило. Оплата оказанных истцом услуг за период с 09.02.2020 по 30.07.2020 до настоящего времени ответчиком не произведена.

За просрочку оплаты услуг в п. 6.2 договора установлена неустойка в виде пени по ставке 0,1% в день от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 09.11.2022 составляет 29 611 279,12 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания подтвердил факт исполнения истцом обязательств в спорный период и не заявлял о каких-либо возражениях по их оказанию, кроме цены.

Ответчик также признавал тот факт, что оказанные истцом услуги необходимы ответчику в спорный период, поскольку согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ответчик является оператором ГИС ЖКХ и обязуется обеспечивать его бесперебойную работу. Именно эту часть его обязанностей, как оператора ГИС ЖКХ, выполнял истец для ответчика при оказании услуг.

При этом, ответчик оспаривая стоимость оказанных истцом услуг, ссылаясь на окончание действия договора в период оказания услуг (09.02.2020-30.07.2020) и необходимость применения в связи с этим норм о неосновательном обогащении с расчетом цены услуг не по условиям договора, а по рыночной цене (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Позиция истца в обоснование применения договорной цены строилась на продлении действия договора после истечения срока конклюдентными действиями сторон, направленными на продолжение отношений между сторонами по факту оказании услуг, необходимых ответчику.

Суд, заслушав позиции сторон и изучив представленные доказательства, не усматривает наличия оснований для применения норм о неосновательном обогащении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Доводы ответчика об отсутствии встречных активных действий, направленных на продолжение оказания услуг по договору со стороны ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку активные действия со стороны ответчика могли были быть направлены только на прекращение или изменение оказания истцом услуг, но для их продолжения они не требовались.

После окончания срока оказания услуг по договору, ответчиком не предприняты никакие действия, свидетельствующие о несогласии с фактом получения оказываемых услуг со стороны истца. Доступ в систему истцу не отключен, а система ГИС ЖКХ не переустановлена на иные серверные мощности, не принадлежащие истцу, не направлены возражения относительно стоимости получаемых услуг.

При этом, суд учитывает, что неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ является неосновательное пользование услугами. Однако, обстоятельства настоящего дела указывают на то, что услуги продолжали оказываться на основании ранее заключенного договора и на тех же условиях.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, объемы услуг рассчитаны истцом на основании последних согласованных с ответчиком данных по договору на последний этап оказания по нему услуг (на период 18.09.2019 – 08.02.2020).

Показатели работы ГИС ЖКХ на период оказания спорных услуг также соответствовали установленным по договору критериям согласно пунктам 2.5.1 – 2.5.2 ТЗ к договору, что подтверждено представленными истцом нотариально заверенными метриками показателей системы.

Ответчику было известно о продолжении оказания истцом услуг в период с 09.02.2020, несмотря на окончание согласованного в письменном виде срока оказания этих услуг. При этом, каких-либо объяснений тому, как, по его мнению, ГИС ЖКХ могла бы продолжать функционировать без продолжения сторонами исполнения условий договора, ответчик не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом иной стоимости услуг за спорный период, отличной от договорной.

Кроме того, представленное истцом письмо ответчика исх. № АУП-091830 от 17.06.2020 с просьбой устранить проблемы с производительностью одного из компонентов ГИС ЖКХ, также свидетельствует об осведомленности о том, что истец продолжает отвечать за работоспособность ГИС ЖКХ в спорный период.

Таким образом, доводы истца о продлении действия договора конклюдентными действиями по продолжению его исполнения обеими сторонами являются обоснованными.

Относительно возражений ответчика о том, что договор не мог быть продлен конклюдентными действиями сторон ввиду его заключения по правилам Закона № 223-ФЗ, суд установил следующее.

В отличие от Закона № 44-ФЗ, отношения в рамках Закона № 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Определение ВС РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 (содержится в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018 заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Фактически возражения ответчика в этой части сводятся к попытке извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку сам ответчик начал проведение закупки для заключения нового договора в сроки, заведомо не позволяющими заключить новый договор к окончанию ранее согласованного периода оказания услуг.

Так, извещение о закупке для заключения договора на следующий период было опубликовано ответчиком лишь к 30.01.2020, а согласно положениям о закупке ответчика, договор подлежал бы заключению не ранее чем к 15.03.2020.

Более того, допущенное ответчиком в ходе закупки нарушение своего же положения о закупке, которое выразилось в победе участника, не соответствовавшего условиям закупки, привело к заключению нового договора еще позднее, а именно к 30.06.2020, с началом оказания по нему услуг к 31.07.2020.

Указанный факт нарушения установлен решением ФАС России по жалобе истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания оплаты за оказанные услуги в размере 361 113 160,28 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом, начисленная истцом неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Императивные положения ст. 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части оказания услуг автоматически не распространяется на иные обязательства, а именно, относительно неустойки должны быть достигнуты договоренности только в письменной форме. Такие доказательства сторонами в дело не представлены.

Иные доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, не принимаются судом во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 361 113 160,28 руб. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 432, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу АО «ЛАНИТ» 361 113 160 руб. 28 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 184 840 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова