Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-35564/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35564/23
15 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Московской области,

на постановление от 11 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР «Опытное конструкторское бюро «Гидропресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР «Опытное конструкторское бюро «Гидропресс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 231.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-133, 160-164).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ОКБ «Гидропресс» (заказчик) и ООО «Вымпел» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 12.02.2020 № 2020/0006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по теме: «Текущий ремонт четырех кранов мостовых и крана козлового предприятия АО «ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 5.1.2 договора, подрядчик обязался предоставить заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 15 договора. Согласно п. 15.4 договора, подрядчик обязан в срок не позднее, чем за 30 дней до наиболее раннего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, в одной из форм, указанных в п. 15.5 договора, в размере 5% от цены договора.

Во исполнение вышеуказанного условия договора ООО «Вымпел» была предоставлена банковская гарантия от 16.12.2020, выданная ПАО «Сбербанк России», со сроком действия до 14.12.2022 включительно. В п.15.4 договора закреплено, что срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств подрядчиком, предусмотренный п. 7.3 договора, плюс 60 дней. В соответствии с п.7.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы и поставляемые материалы - не менее 3-х лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) был подписан 26.11.2020. Гарантийный срок на выполненные работы и поставляемые материалы -26.11.2023 (26.11.2020+3года). Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять 25.01.2024 (27.11.2023+60 календарных дней). Пунктом 15.19 договора закреплено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное подрядчиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по договору, а равно в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка-гаранта, то подрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях, и в том же размере, которые указаны в договоре. При этом ответственность за несвоевременное предоставление обеспечения предусмотрена п. 15.21 договора в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, истец указал, что по истечении 14.12.2022 (включительно) срока действия предоставленной ООО «Вымпел» банковской гарантии от 16.12.2020, выданной ПАО «Сбербанк России», и в соответствии условиями п. 15.19 договора подрядчиком должно было быть предоставлено новое обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в срок до 29.12.2022 (15.12.2022+15 календарных дней). Письмом от 12.12.2022 исх. АО «ОКБ «Гидропресс» в адрес ООО «Вымпел» был направлен запрос о предоставлении нового обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, оставшийся без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец указал, что ответчик нарушил установленный п. 15.19 договора и согласованный сторонами срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору. Количество дней просрочки по состоянию на 23.03.2023 составляет 84 дня (с 30.12.2022 по 23.03.2023). В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ОКБ «Гидропресс» в адрес ООО «Вымпел» письмом от 13.02.2023 исх. № 044-001.23-01/2484 была направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору. В соответствии с п. 10.1 договора, претензия должна быть рассмотрена в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора в виде несвоевременного предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств был подтвержден материалами дела, при этом оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных пени не имелось, в связи с чем последний обоснованно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод ответчика о том, что он в нарушение ст. 121 АПК РФ не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, был верно отклонен апелляционным судом, поскольку определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось судом ООО «Вымпел» по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному самим ответчиком (л.д. 113-114). Согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», почтовые отправления с судебным актом были вручены ответчику 11.05.2023, что свидетельствует о его надлежащем извещении о ведущемся производстве по настоящему делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил довод ООО «Вымпел» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, тем более, что со стороны ответчика отсутствовали намерения добровольно урегулировать спор, тогда как при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо указанного следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, взыскание неустойки в данном случае не является неосновательным обогащением истца, поскольку заявленные пени были предусмотрены договором, подписанным сторонами, а поэтому само по себе взыскание неустойки в виде пени в согласованном сторонами размере не может считаться неосновательным обогащением истца.

В данном случае, заключив спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении пени за непредоставление банковской гарантии и о ее размере, и принял риски, связанные с названным нарушением, а поэтому в силу приведенных выше условий договора истец вправе требовать неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком установленного п. 15.19 договора и согласованного сторонами срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору является подтвержденным, то суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-35564/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников