Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А76-1385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1385/2020
20 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ООО «БиК») о взыскании 486 400 рублей задолженности, 196 019 рублей 20 копеек пени за нарушение срока поставки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 01.04.2020, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (т.1 л.д. 49).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 66).

Ответчиком представлено письменное мнение по делу (т.1 л.д. 93-96).

Истцом представлен отзыв на письменное мнение ответчика (т.1 л.д. 168-169).

Ответчиком представлено дополнение к отзыву (т.2 л.д. 123-125, т.3 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части увеличения периода пени, просил взыскать 486 400 рублей задолженности, 423 654 рублей 40 копеек пени за период с 22.09.2018 по 08.02.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 51).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом подано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной №299 от 03.12.2018 и акта №299 от 03.12.2018 (т.3 л.д. 62-63).

ООО «БиК» представлено письменное мнение на заявление о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 64-66).

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 161 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд обращает внимание, что 21.01.2021 (т.3 л.д. 26) в судебном заседании принял участие свидетель – ФИО4 (бывший работник истца), который подтвердил факт получения товара и подписание товарной накладной.

Таким образом, проверив заявленное ООО «Строймеханизация» заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (покупатель) и ООО «БиК» (продавец) 11.09.2018 заключен договор поставки №И/УК-63 (т.1 л.д. 7-9).

Согласно условиям данного договора, поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в соответствии с заявкой (спецификацией), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, спецификаций, дополнений к нему (пункт 1.1).

Товар поставляется отдельными партиями, согласованными в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласовываются сторонами в заявках (спецификациях) (пункт 1.2).

Спецификацией №1 от 11.09.2018 (т.1 л.д. 10) стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара.

Стоимость товара, согласно пункту 3 спецификации, составляет 486 400 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 предусмотрен срок поставки товара – до 21.09.2018.

Стороны в пункте 5.1, 5.2 спецификации предусмотрели следующий порядок оплаты:

- покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации,

- оставшийся платеж производится в течение 7 банковских дней с момента поставки последней партии товара и предоставления соответствующих отчетных документов.

Истцом внесена предварительная оплата по платежным поручениям от 21.09.2018 №339033, от 21.09.2018 №339035, от 21.12.2018 №1349 на общую сумму 486 400 рублей (т.1 л.д. 12-14).

Как указывает ответчик, во исполнение условий договора и спецификации ООО «БиК» поставило ООО «Строймеханизация» товар по товарной накладной №299 от 03.12.2018 (т.1 л.д. 57) и оказало услуги по доставке товара по акту №299 от 03.12.2018 (т.1 л.д. 58).

Поставленный товар был принят со стороны истца руководителем проекта ФИО4, назначенным ответственным, в том числе за организацию работ на объекте согласно приказу №39/1 от 30.04.2018 (т.1 л.д. 59).

Поставку товара по товарной накладной №299 от 03.12.2018 истец не признает ссылаясь на то, что данный документ подписан со стороны ООО «Строймеханизация» неуполномоченным лицом (ФИО4), который не являлся ответственным на получение товара.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил ответчику претензию №382 от 28.10.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, а также уплатить пени за просрочку поставки товара (т.1 л.д. 15). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 11.09.2018 №И/УК-63, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара истцу подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №299 от 03.12.2018 (т.1 л.д. 57) и актом №299 от 03.12.2018, которым были оказаны услуги по поставке товара (т.1 л.д. 58).

Принятие товара со стороны истца подтверждается подписью руководителя проекта ФИО4, назначенного приказом № 39/1 от 30.04.2018 ответственным в том числе за организацию работ на объекте.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная и акт, представленные ООО «БиК» в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, и оказания услуг по доставке содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, следовательно, указанная товарная накладная и акт являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи ответчиком и получения истцом определенного товара, оказания услуг.

Судом отклоняются доводы ООО «Строймеханизация» о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и сложившегося между сторонами документооборота принятие товара на объекте, в том числе признаваемым ООО «Строймеханизация» осуществлялось руководителем проекта ФИО4, назначенным приказом № 39/1 от 30.04.2018 ответственным за организацию работ на объекте.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил сложившийся между сторонами документооборот, факт принятия товара и услуг по подписанным им спорной товарной накладной и акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с апреля по май 2018 года (т.1 л.д. 115-123) осуществлял принятие товара от ООО «БиК» на основании приказа № 39/1 от 30.04.2018 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте, путем подписания товарных накладных и актов.

Соответственно у ООО «БиК» отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО4 на принятие товара и в дальнейшем, полномочия последнего явствовали из обстановки, приказа № 39/1 от 30.04.2018 о назначении его ответственным за организацию работ на объекте, а также из сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным ООО «БиК» факта поставки в адрес ООО «Строймеханизация» товара по товарной накладной №299 от 03.12.2018 (т.1 л.д. 57) в размере 436 400 рублей, а также оказания услуг по доставке товара (т.1 л.д. 58).

Кроме того, суд обращает внимание, что оригинал товарной накладной №299 от 03.12.2018 и акта №299 от 03.12.2018 представлены ООО «БиК» в судебном заседании 10.12.2020 на обозрение суда.

Поскольку факт передачи товара ответчиком и его принятие истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 486 400 рублей.

Отсутствие денежного обязательства определяет необоснованность требований по взысканию пени за нарушение срока поставки товара, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании пени надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 648 рублей подлежат отнесению на истца, а разница между уплаченной истцом государственной пошлиной при обращении с иском в суд (16 648 рублей) и подлежащей уплате, исходя из суммы исковых требований (21 201 рублей), в размере 4 553 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 4 553 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович