Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А76-33587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33587/2020
10 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» (далее – ООО «Самарский Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании 1 571 091 рублей 89 копеек задолженности, 32 678 рублей 71 копеек пени.

В представленном отзыве ПАО «ЧМК» указало, что истцом не учтена частичная оплата долга, следовательно, расчет пени произведен неверно(л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать 518 320 рублей 69 копеек задолженности, 31 509 рублей 80 копеек пени (л.д. 53).

Ответчиком представлен отзыв с указанием о частичной оплате долга (л.д.58).

Истец уточнил исковые требования, в связи с вновь поступившей оплатой от ответчика, просил взыскать 486 810 рублей 89 копеек задолженности (л.д. 65).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 28-29), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский Подшипник» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10021001 от 30.08.2019 (л.д. 10-13).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1.2).

Спецификацией от 03.03.2020 №4, от 06.04.2020 №5, от 03.04.2020 №6 предусмотрены сроки оплата товара- 30/60 дней с момента получения счета-фактур, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.14-16).

Во исполнение положений договора на поставку продукции №10021001 от 30.08.2019 и спецификаций истцом на основании товарной накладной №5605 от 14.04.2020 поставлен товар в размере 1 571 091 рублей 89 копеек (л.д. 17).

В установленные договором и спецификации сроки оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 486 810 рублей 89 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 20). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на поставку продукции №10021001 от 30.08.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на поставку продукции №10021001 от 30.08.2019 и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 17).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 486 810 рублей 89 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 486 810 рублей 89 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №1506 от 02.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 038 рублей (л.д. 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 751 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 287 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» 486 810 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 89 копеек задолженности, а также 21 751 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Подшипник» из федерального бюджета 7 287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1506 от 02.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович