Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А24-1829/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1829/2025
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 830 432,34 руб., в том числе 2 619 844,01 руб. долга по договору от 29.07.2022 № СА290722 и 210 588,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.07.2025 № 06 (сроком до 31.12.2028), диплом;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто» (далее – истец, ООО «Старкам-АВТО», адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ответчик, ООО «КТК-Бункер», адрес: 683003, <...>) о взыскании 2 830 432,34 руб., в том числе 2 619 844,01 руб. долга по договору от 29.07.2022 № СА290722 и 210 588,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по названному договору.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № СА2У0/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю

Согласно пункту 4.1 договора стоимость на оказание услуг техникой указана в таблице раздела 1 договора.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель выделяет заказчику технику, время работы которых оплачивается по повременным тарифам:

№
Наименование специализированной техники

Тариф в рублях за 1 (один) машино-час (с учетом НДС 20%)

1
Автокран грузоподъёмностью 35 тонн

6 800 рублей

2
Автокран грузоподъёмностью 55 тонн

7 800 рублей

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится после предъявления всех правильно оформленных документов, подписания акта выполненных работ и акта работы механизмов, выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, регулирующими данный вид отношений (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 29.07.2022 и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за 30 дней до конца действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от его исполнения, договор пролонгируется после его окончания на каждый последующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2022 № СА290722, истец оказал ответчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, по факту чего сторонами подписаны акты. Для оплаты перевозчиком направлены счета-фактуры. Ответчик акты оказанных услуг, а также счета-фактуры подписал, однако оплату услуг не произвел, в связи с чем на стороне заказчика образовался долг в общей сумме 2 619 844,01 руб.

03.02.2025 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг по договору и оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени долг по оплате услуг ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме 2 619 844,01 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо доказательств, опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возмездную и взаимную природу заключенного между сторонами договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 619 844,01 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов (неустойки) по договору от 29.07.2022 № СА290722 за период с 27.10.2022 по 03.04.2025 в размере 210 588,33 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг по настоящему договору исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма процентов, подлежащих взысканию, не ограничивается ее размером.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 210 588,33 руб. заявлено правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, несмотря на то, что меру ответственности стороны поименовали в договоре как проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ стороны вправе предусмотреть договором иной размер процентов.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере 0,01% от суммы долга не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено и об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по договору от 29.07.2022 № СА290722 за период с 27.10.2022 по 03.04.2025 в размере 210 588,33 руб. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто» 2 619 844,01 руб. долга, 210588,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 940 345, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             О.Н. Бляхер