Решение от 19 января 2025 г. по делу № А09-9789/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9789/2024
город Брянск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 3 523 539 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее – ООО «УК «Озерный», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» (далее – АНО «Брянский областной жилищный фонд», ответчик) о взыскании 151 800 руб. 58 коп. задолженности и 88 777 руб. 68 коп. пени за период с 01.09.2022 по 30.08.2024.

Определением арбитражного суда от 17 октября года исковое заявление ООО «УК «Озерный» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.      

06.11.2024 в суд поступило ходатайство от ООО «УК «Озерный» об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика          3 257 314 руб. 02 коп., в том числе 2 665 670 руб. 71 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с сентября 2022 года по август 2024 года и 591 643 руб. 31 коп. пени за период с 26.10.2022 по 30.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 07 ноября 2024 года ходатайство ООО «УК «Озерный» об увеличении исковых требований до 3 257 314 руб. 02 коп. долга и пени, удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной варианте, удовлетворенном судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 3 523 539 руб. 25 коп., в том числе 2 681 353 руб. 39 коп. задолженности и 842 185 руб. 86 коп. пени за период с 26.10.2022 по 31.01.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Озерный» осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: <...>, 4, 5; а также <...>.

Ответчику в вышеуказанных МКД на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- квартиры №№12, 71 по ул. Андрея Рублева, д.1;

- квартиры №№1, 4, 5, 22, 24, 26, 36, 40, 41, 42, 44, 50, 52, 58, 60, 63, 75, 79, 82, 84, 90, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 110, 111, 113, 115, 118, 119 по ул. Андрея Рублева, д.2;

- квартиры №№117, 122, 145, 149, 174, 186, 199, 200, 202, 205, 206, 213, 219, 221, 226, 229, 232, 234, 237, 240, 243, 247, 255 по ул. Андрея Рублева, д.3;

- квартиры №№169, 205, 208, 216, 253 по ул. Андрея Рублева, д.4;

- квартиры №№81, 82 по ул. Андрея Рублева, д.5;

- квартиры №№34, 36, 72, 108 по ул. Советской, д. 8.

Истец свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров управления МКД.

Ссылаясь на наличие у собственника помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, письмом №686 от 17.09.2024 ООО «УК «Озерный» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст. 249, 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца за период с 01.09.2022 по 31.08.2024 размер задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 2 681 353 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражений по сумме задолженности не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Озерный» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 681 353 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АНО «Брянский областной жилищный фонд» пени за нарушение сроков оплаты в размере 842 185 руб. 86 коп. за период с 26.10.2022 по 31.01.2025.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2382) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

За нарушение установленных договорами сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 842 185 руб. 86 коп. пени на сумму долга по каждому объекту недвижимости за период с 26.10.2022 по 31.01.2025, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени в размере 842 185 руб. 86 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 523 539 руб. 25 коп. составляет 130 706 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет       17 028 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №460 от 23.09.2024 и №533 от 15.10.2024 исходя из первоначально заявленных требований о взыскании 240 578 руб. 26 коп. долга и пени.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не доплачивалась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 130 706 руб. относится на ответчика, из них 17 028 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 113 678 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерный» удовлетворить  полностью в размере 3 523 539 руб. 25 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Озерный» 2 681 353 руб. 39 коп. задолженности, 842 185 руб. 86 коп. неустойки, а также 17 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход федерального бюджета РФ 113 678 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                    МС. Прудникова