Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-92667/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92667/21
город Москва
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г.,

по делу № А41-92667/21

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

об обязании прекратить незаконное использование лесных насаждений на земельном участке,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Рузского городского округа Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», общество) о прекращении незаконного использования лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее - ООО «ЛегионСтрой»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Комитета лесного хозяйства Московской области от заявленных требований.

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г., с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «Актив» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено соглашением об оказании юридической (правовой) помощи от 04 марта 2019 г. № 68/19/УК-1-Ю, дополнительным соглашением к нему от 01 апреля 2019г. № 148/19/УК-1-Ю, актами приема-передачи юридической (правовой) помощи от 27 марта 2022 г., от 27 апреля 2022 г., от 12 июля 2022 г., от 28 августа 2022 г., от 28 ноября 2022 г., счетами на оплату от 27 марта 2022 г. № 3118, от 27 апреля 2022 г. № 3198, от 12 июля 2022 г. № 3336, от 28 августа 2022 г. № 3419, от 28 ноября 2022 г. № 3589 и платежными поручениями от 28 марта 2022 г. № 129, от 29 апреля 2022 г. № 192, от 14 июля 2022 г. № 244, от 01 декабря 2022 г. № 281, от 29 ноября 2022 г. № 673.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды указали на то, что Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. по делу № А41-92667/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.


Судья Е.А.Ананьина