Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А67-10676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10676/2019

04.03.2020 дата оглашения резолютивной части решения

06.03.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 816 560,67 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица и взыскании с него 167 000 руб.

В предварительном судебном заседании 23.10.2019 протокольным определением по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований до 1 816 560,67 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 53.1 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На указанную дату обществом не была погашена задолженность перед истцом в размере 1 816 560,67 руб., взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу № А27-18849/2016. Истец, полагает, что ответчик, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион», вел себя недобросовестно и неразумно, зная о наличии непогашенной задолженности, не принял мер для ее погашения; кроме того, не представил налоговую и бухгалтерскую отчетность, что повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности перед истцом, в том числе в рамках процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является, в том числе, уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец в письменных пояснениях от 20.01.2020 и его представитель в судебном заседании 21.01.2020 уточнили, что директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» должен был обратиться в суд с таким заявлением не позднее 30.02.2017. По расчету истца, сумма требований, возникших после 30.02.2017 составила сумму 599 812,40 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 04.03.2020 на 15 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С указанного момента до прекращения деятельности юридическим лицом директором общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу № А27-18849/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» взыскано 1 816 560,67 руб., в том числе: 1 770 923,38 руб. основного долга, 14 780,29 руб. неустойки, 30 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 07.02.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013531679.

05.04.2017 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МаГМа» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2017 (полный текст изготовлен 26.10.2017) по делу № А67-2368/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МаГМа» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

27.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью Сибирский завод металлических конструкций» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 1 816 560,67 руб.

Определением от 03.05.2017 по делу № А67-2368/2017 указанное заявление было принято к производству, суд определил требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» рассмотреть после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (полный текст изготовлен 23.05.2018) производство по делу № А67-2368/2017 прекращено в связи с установлением факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В указанном определении суд отметил, что предлагал участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснял что если никто из них не даст согласия на такое финансирование (с указанием конкретной суммы финансирования), производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». От участников дела заявлений о согласии финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» не поступило.

29.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 27.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца в налоговый орган с возражениями по вопросу исключения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу № А27-18849/2016, не была погашена, истец обратился к ФИО2 с претензией от 24.04.2019, в которой просил оплатить 1 816 560,67 руб.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания субсидиарной ответственности контролирующего лица, в частности, если погашение требований кредитора невозможности вследствие действий или бездействия такого лица.

Пунктом 2 указанной статьи презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исковое заявление заявлено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не указаны, доказательств их наличия не приведено, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

В качестве обоснования недобросовестных действий ответчиком истец указывает, что вина заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец лишен права получения возмещения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, в который включены конкурсные кредиторы.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено понятие конкурсного кредитора-кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, заявленные требования могут быть рассмотрены с позиций пункта 12 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем следует принимать во внимание правовую позицию, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Суд соглашается с доводами истца о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2017 года (через 1 месяц после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу № А27-18849/2016), однако не сделал этого.

Между тем, истец не смог предоставить суду убедительных доказательств, подтверждающих его расчет по объему обязательств должника, возникших после 28.02.2017, на сумму 599 812,40 руб.

Истец в расчете от 02.03.2020 сослался на акты органа, осуществляющего контрольные функции, полагая, что обязательства по уплате денежных средств возникли у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» с момента принятия этих актов. Однако сами акты истец не предоставил, ходатайство об их истребовании не заявил. Указанные истцом акты по своей юридической природе являются исполнительными документами. Между тем, денежное обязательство возникает не в момент выдачи исполнительного документа, а ранее, в силу тех или иных правоотношений. Исполнительный документ выдается только после того, как обязательство не было исполнено должником добровольно в установленный срок.

Необоснованно истец также связывает возникновение обязательства по уплате долга с момента принятия решения судом (ссылка в расчете на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 по делу № А67-3548/2018). Указанное решение принято в упрощенном порядке посредством вынесения резолютивной части судебного акта. Данное обстоятельство не позволяет определить момент возникновения обязательства по уплате денежных средств, взысканных данным решением.

Обязательство по уплате государственной пошлины, взысканной судом, возникает с момента вступления в силу судебного акта; из представленных истцом документов не усматривается, каким судебным актом была взыскана государственная пошлина в размере 263,29 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2018 (в полном объеме изготовлено 28.03.2018) по делу № А67-2368/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» с очередностью удовлетворения в составе второй очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 292 984, 31 руб. (основной долг), с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 501 383, 42 руб., в том числе 440 727, 08 руб. основной долг, 52 515, 99 руб. пени, 8 140, 35 руб. штрафы.

Из содержания указанного определения моменты возникновения задолженности определить невозможно. Истец, будучи участником в деле о банкротстве, мог представить первичные документы, положенные в основу данного судебного акта, но не сделал этого. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 , 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя, учредителей должника, причинно-следственная связь их действий с недостаточностью имущества должника, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, что противоречит изложенным выше нормам.

В данном случае подлежит доказыванию возникновение одного (или нескольких) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», момент их возникновения, наличие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не направлении заявления о банкротстве в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, наличие иных, недобросовестных действий ответчика, в результате которых истец потерпел убытки.

Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, в материалы дела не представлено.

Истец также в качестве основания для взыскания убытков ссылается на то, что непредставление ответчиком налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности исполнить решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 по делу № А27-18849/2016.

Доводы истца в этой части являются необоснованными. Истец не учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (полный текст изготовлен 23.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Легион» прекращено в связи с установлением факта отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный судебный акт имеют преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку истец являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При отсутствии у юридического лица денежных средств невозможно удовлетворить требования кредиторов даже в случае надлежащего исполнения обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. При таких обстоятельствах следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности) и возникновением убытков на стороне истца отсутствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «Сибирский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 156 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина