Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А36-8062/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8062/2021
г. Липецк
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Липецкий р-н, Боринский сельсовет, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33)

о взыскании 825 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – ОГУП «Липецкий районный водоканал», ответчик) о взыскании 501000 руб., в том числе 496000 руб. основного долга за период май 2021г., 5000 руб. пени за период с 21.06.2021г. по 30.08.2021г., а также судебные расходы в размере 13020 руб. по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения № 3744 от 03.08.2016г.

Определением суда от 20.09.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска до 825540 руб., из них: 781192,32 руб. основного долга за период май 2021г. и 44347,68 руб. пени.

От ответчика 29.10.2021г. поступил отзыв с возражениями на иск, ссылаясь на оплату задолженности платежным поручением №46564 от 28.06.2021г. в размере 3121000 руб., а так же на невозможность представления контррасчета требований в связи с не направлением истцом расчетов задолженности и неустойки в адрес ответчика.

Определением от 15.11.2021г. с целью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. Кроме того, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера иска до 1053480,41 руб., в том числе 781192,32 руб. основного долга за май 2021г. и 272288,09 руб. пени за период с 19.06.2021г. по 11.03.2022г., в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и увеличением периода начисления пени.

Данное ходатайство было удовлетворено судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уведомления ответчика об изменении размера иска, что следует из письменного отзыва на иск.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2016 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 3744, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечённых лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

Порядок определения объема потребления электроэнергии сторонами согласован в разделе 3 указанного договора.

В силу раздела 2.3.1 договора от 03.08.2016г. оплата электроэнергии производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % - до 25 числа названного месяца, окончательный расчет производится до 18 числа месяц, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

К названному договору сторонами согласован перечень точек поставки и коммерческих приборов учета, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

В последствии в указанный договор вносились изменения, касающиеся дополнения точек поставок.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии за спорный период на сумму 3902192,32 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за май 2021 г. в количестве 452548 кВт/ч, а также актами контрольного снятия показаний. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался.

Ответчик платежным поручением № 46564 от 28.06.2021г. произвел оплату потребленной в мае 2021г. электроэнергии в сумме 3121000 руб.

В претензии № 11и-ЕА/21 от 30.07.2021г., направленной ответчику 02.08.2021г. истец просил произвести оплату задолженности в сумме 781192,32 руб. (л.д. 92-93, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата полученной электроэнергии в полном объеме и нарушены сроки ее оплаты, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком и оплачены в полном объеме.

Как видно из материалов дела ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии допустил нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора по существу, а также с учетом частичной оплаты производимой ответчиком в названном периоде.

В соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общий размер штрафной санкции с учетом применения ключевой ставки Банка России на момент осуществления ответчиком частичной оплаты долга и рассмотрения требования составляет 272288,09 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств и доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представило. При этом суд учитывает период неисполнения обязательства (с мая 2021г.).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1053480,41 руб., в том числе 781192,32 руб. основного долга за май 2021г. и 272288,09 руб. пени за период с 19.06.2021г. по 11.03.2022г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом распределение государственной пошлины производится с учетом фактического увеличения истцом цены иска и его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 053 480,41 руб., в том числе 781192,32 руб. основного долга и 272288,09 руб. период с 19.06.2021г. по 11.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10515 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова