Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А42-7355/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              Дело № А42-7355/2017

«05» декабря 2017 года 

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Спартаковская, д. 2«Б», г. Москва, в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ПО ОСК Северного флота), ул. Северная, д. 31, г. Североморск, Мурманская область

 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Чкалова, д. 14, г. Кандалакша, Мурманская область

о взыскании 511 945 руб. 02 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 46; 

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ПО ОСК Северного флота) (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО «Коммунальный сервис») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за апрель и май 2017 года в сумме 496 762 руб. 32 коп. и неустойки за период с 16.05.2017 по 21.08.2017 в сумме 15 182 руб. 70 коп., всего 511 945 руб. 02 коп., а также неустойки за период с 22.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по август 2017 года в сумме 1 271 712 руб. 36 коп. и неустойки за период с 16.05.2017 по 20.11.2017 в сумме 69 599 руб. 10 коп., всего 1 341 311 руб. 46 коп., а также неустойки с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 023 331 руб. 20 коп., неустойку с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 263 284 руб. 44 коп., неустойку с 15.12.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 271 712 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 05-02-51-01-34 (далее – Договор),  согласно условиям которого ТСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

ТСО подает тепловую энергию и (или) теплоноситель Исполнителю для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору установлен перечень объектов Исполнителя (многоквартирные дома, расположенные в г. Кандалакша Мурманской области).

Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя  стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Согласно разделу 5 Договора, оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится Исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ТСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определен в пункте 5.1. Договора, в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом государственной власти.

Поставив тепловую энергию в период с апреля по август 2017 года,  истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 271 712 руб. 36 коп.

Поскольку направленные истцом претензии от 17.07.2017, от 10.08.2017, от 11.09.2017, от 03.10.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 16.05.2017 по 20.11.2017 начислены пени в сумме 69 599 руб. 10 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственности, требование истца в указанной части является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 023 331 руб. 20 коп., неустойку с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 263 284 руб. 44 коп., неустойку с 15.12.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 271 712 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2017 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 8 000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.08.2017 № 492295, № 492296, № 492297 и № 492298.

Платежным поручением № 492232 от 24.08.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 293 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 1 341 311 руб. 46 коп. составляет 26 413 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию  в пользу истца 13 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 13 120 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате тепловой энергии в сумме               1 271 712 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 69 599 руб. 10 коп., всего 1 341 311 руб. 46 коп.; неустойку с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 023 331 руб. 20 коп., неустойку с 21.11.2017 по 14.12.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 263 284 руб. 44 коп., неустойку с 15.12.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 1 271 712 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 293 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения. 


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова